Vilkun käyttö ja käyttämättä jättäminen

[Kimmo Sundqvist]

Hei

Tiedän säännön että jos olen kolmion takana, vasemmalta tuleva auto
näyttää suuntamerkkiä (eli vilkkua) oikealle ja lähden siksi etenemään
niin törmäyksen sattuessa syy olisi minun. Eli vaikka joku käyttää
vilkkua niin siihen ei saa luottaa.

Mutta päteekö sama toisinpäin? Ts. voidaanko sakottaa tai rangaista
siitä että kääntyy näyttämättä vilkkua?

Nimenomaan tilanteessa jossa kääntyjä on etuajo-oikeutettu?

Entä jos vain laittaa vilkun päälle liian myöhään?

-Kimmo S.

[PenttiL]

Post by Kimmo Sundqvist
Hei
Tiedän säännön että jos olen kolmion takana, vasemmalta tuleva auto
näyttää suuntamerkkiä (eli vilkkua) oikealle ja lähden siksi etenemään
niin törmäyksen sattuessa syy olisi minun. Eli vaikka joku käyttää
vilkkua niin siihen ei saa luottaa.
Mutta päteekö sama toisinpäin? Ts. voidaanko sakottaa tai rangaista siitä
että kääntyy näyttämättä vilkkua?
Nimenomaan tilanteessa jossa kääntyjä on etuajo-oikeutettu?
Entä jos vain laittaa vilkun päälle liian myöhään?
-Kimmo S.
--

Periaatteessa mikä tahansa "harhautus" on rangaistavaa ja jossain määrin
verrattavissa vaikkapa kiusantekoon likenteessä. Mutta, noita vilkuttamisia
ja vilkuttamisten poisjättämisiä kun on varsin vaikea näyttää toteen. Tai,
vilkkua käytetään niin kovasti paljon väärin ( esim. liikenneympyrät),
ettei noista kovin usein taideta lappuja kirjoitella, ellei sitten jää
todistettavasti kiinni "rysän päältä"; ts. pari poliisia näkee, kun joku
ilmisevästi näyttää aiheuttavan kolarin vilkun aivan väärällä käytöllä tai
käyttämättäjättämisellä.

-Pena

[jouko]

Post by PenttiL
Periaatteessa mikä tahansa "harhautus" on rangaistavaa ja jossain määrin
verrattavissa vaikkapa kiusantekoon likenteessä.

Liikenteessä eivät 'periaatteet' päde. Valitettavasti. Silloin kun
tieliikennelaki uudistettiin, taisi olla -80 lukua, laista hävisivät
pykälät, joiden mukaan 'turha' vilkunkäyttö olisi rangaistavaa. Eli
karrikoituna: voi ajaa Hangosta Utsjoelle, vilkku kokoajan päällä.

Esimerkkinä tilanteesta voisi käyttää onnettomuutta, jossa kaksi
kuorma-autoa jysähti yhteen: Päätietä ajava pisti vilkun päälle ja
huoltoasemalta tulossa oleva ajoi eteen! Päätietä ajavalla ei suinkaan
ollut tarkoitus ajaa huoltsikalle, vaan risteyksen jälkeen olevalle
bussipysäkille, sinnehän on lupa mennä jättämään matkustaja. Oikeus
totesi eteentulleen yksiselitteisesti syylliseksi.

jouko

[Otto Keronen]

Post by Kimmo Sundqvist
Hei
Tiedän säännön että jos olen kolmion takana, vasemmalta tuleva auto
näyttää suuntamerkkiä (eli vilkkua) oikealle ja lähden siksi etenemään
niin törmäyksen sattuessa syy olisi minun. Eli vaikka joku käyttää
vilkkua niin siihen ei saa luottaa.

Sitäpaitsi niin taajamassa bussipysäkin sijoitus on aika usein heti
risteyksen jälkeen jolloin bussipysäkille menijä usein vilkuttaa jo ennen
risteystä jos haluaa vilkuttaa ollenkaan. Mitäköhän tieliikennelaki muuten
sanoo tällaisesta tilanteesta. Pitääkö vilkuttaa ennen risteystä vai eikö
saa vilkuttaa ennen risteystä. Itse tulkitsen asian niin että vilkutetaan
vasta risteyksen jälkeen eli käytännössä ei ollenkaan, tai käytännössä
ollaan jo pysäkillä ja melkein pysähdyksissä kun vilkku syttyy.

Post by Kimmo Sundqvist
Mutta päteekö sama toisinpäin? Ts. voidaanko sakottaa tai rangaista siitä
että kääntyy näyttämättä vilkkua?

Kyllä kai. Vilkun käyttämättä jättäminen lienee sakotusperuste siinä missä
muutkin.

Post by Kimmo Sundqvist
Nimenomaan tilanteessa jossa kääntyjä on etuajo-oikeutettu?
Entä jos vain laittaa vilkun päälle liian myöhään?

[Ville Nummela]

Post by Otto Keronen
Sitäpaitsi niin taajamassa bussipysäkin sijoitus on aika usein heti
risteyksen jälkeen jolloin bussipysäkille menijä usein vilkuttaa jo ennen
risteystä jos haluaa vilkuttaa ollenkaan. Mitäköhän tieliikennelaki muuten
sanoo tällaisesta tilanteesta. Pitääkö vilkuttaa ennen risteystä vai eikö
saa vilkuttaa ennen risteystä. Itse tulkitsen asian niin että vilkutetaan
vasta risteyksen jälkeen eli käytännössä ei ollenkaan, tai käytännössä
ollaan jo pysäkillä ja melkein pysähdyksissä kun vilkku syttyy.

Entäs jos risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle
puolelle? Mikäli haluaa siirtyä uudelle kaistalle välittömästi
risteyksen jälkeen, missä kohtaa pitää vilkuttaa? Työmatkani varrelle
on vähän aikaa sitten ilmestynyt tuollainen kohta, ja olen havainnut
että 95% autoilijoista ei tuossa käytä vilkkua ollenkaan.

[Jussi]

Post by Ville Nummela
Entäs jos risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle
puolelle? Mikäli haluaa siirtyä uudelle kaistalle välittömästi
risteyksen jälkeen, missä kohtaa pitää vilkuttaa? Työmatkani varrelle
on vähän aikaa sitten ilmestynyt tuollainen kohta, ja olen havainnut
että 95% autoilijoista ei tuossa käytä vilkkua ollenkaan.

Jos ennen risteystä ajat eniten oikealla olevalla kaistalla, niin ethän sinä
silloin vaihda kaistaa.

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Ville Nummela
Entäs jos risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle
puolelle? Mikäli haluaa siirtyä uudelle kaistalle välittömästi
risteyksen jälkeen, missä kohtaa pitää vilkuttaa? Työmatkani varrelle
on vähän aikaa sitten ilmestynyt tuollainen kohta, ja olen havainnut
että 95% autoilijoista ei tuossa käytä vilkkua ollenkaan.

Jos ennen risteystä ajat eniten oikealla olevalla kaistalla, niin ethän
sinä silloin vaihda kaistaa.

Häh. Mitä tarkoitat? Mikäli ymmärsin tuon nyt oikein niin tässä oli kyse
tilanteesta, jossa liittymä tuo oikealle puolelle kaista lisää, siis
vähän samaan tapaan kuin mootoritien rampin kohdalla. Eli ennen
risteystä ajoit oikean puolimmaisella kaistalla, mutta liittymän jälkeen
ajatkin keskikaistalla. Siis väännettynä rautalangasta ennen liittymää
kaksi kaistaa samaan suuntaa, mutta liittymän jälkeen kolme kaistaa
samaan suuntaan.

[Teppo Jarvinen]

Post by Teme
Häh. Mitä tarkoitat? Mikäli ymmärsin tuon nyt oikein niin tässä oli kyse
tilanteesta, jossa liittymä tuo oikealle puolelle kaista lisää, siis vähän
samaan tapaan kuin mootoritien rampin kohdalla. Eli ennen risteystä ajoit
oikean puolimmaisella kaistalla, mutta liittymän jälkeen ajatkin
keskikaistalla. Siis väännettynä rautalangasta ennen liittymää

Niin ja siis kommentti tarkoitti sitä, että jos ajat eniten oikealla
olevalla kaistalla ennen risteystä, niin on aivan yhdentekevää
paljonko joudut siirtymään sivusuunnassa risteyksessä. Kaikkein
eniten oikealla ajava jatkaa "suoraan" myös risteyksen jälkeen.
Eli siis ajat eniten oikealla olevalle kaistalle. Asiaan ei kuulu
millään tavalla se, että paljonko autosi siirtyy sivusuunnassa
risteyksen alueella. Myöskään liikennemerkit, tai niiden
puuttuminen, ei asiaan vaikuta millään tavalla.
(Käsittääkseni mitkään ryhmitysohjausmerkit eivät voi
MÄÄRÄTÄ että pitäisi ajaa jollain toisella tavalla?)

Ihan täsmälleen sama asia koskee muutenkin risteyksessä
ryhmittymistä. Eli jos ajat suoraan niin ryhmityt oikealle. Aivan
täysin riippumatta siitä, miten ne risteyksen toisella puolella
olevat kaistat sattuvat sijaitsemaan omiin kaistoihisi nähden.
(Tietenkin olettaen, että ei ole mitään ryhmitysmerkkejä!)

[Teme]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Häh. Mitä tarkoitat? Mikäli ymmärsin tuon nyt oikein niin tässä oli kyse
tilanteesta, jossa liittymä tuo oikealle puolelle kaista lisää, siis vähän
samaan tapaan kuin mootoritien rampin kohdalla. Eli ennen risteystä ajoit
oikean puolimmaisella kaistalla, mutta liittymän jälkeen ajatkin
keskikaistalla. Siis väännettynä rautalangasta ennen liittymää

Niin ja siis kommentti tarkoitti sitä, että jos ajat eniten oikealla
olevalla kaistalla ennen risteystä, niin on aivan yhdentekevää
paljonko joudut siirtymään sivusuunnassa risteyksessä. Kaikkein
eniten oikealla ajava jatkaa "suoraan" myös risteyksen jälkeen.
Eli siis ajat eniten oikealla olevalle kaistalle. Asiaan ei kuulu
millään tavalla se, että paljonko autosi siirtyy sivusuunnassa
risteyksen alueella.

Paitsi, että sinun on näytettävä suunta vilkkua jos siirrät autoasisivu
suunnassa. Tarkkoja ollaksemme jo muutaman sentin siirto riittäisi
siihen, että vilkkua pitäisi käyttää. Se, että käytetäänkö vilkkua noin
on toinen stoori.

Post by Teppo Jarvinen
Myöskään liikennemerkit, tai niiden
puuttuminen, ei asiaan vaikuta millään tavalla.

Eli siis vakavasti väitit, että moottoritiellä ajaessa pitäisi mennä
sinne liittyvälle rampille ihan vain sen takia, että sille puolelle
tulee tilaa.

Post by Teppo Jarvinen
(Käsittääkseni mitkään ryhmitysohjausmerkit eivät voi
MÄÄRÄTÄ että pitäisi ajaa jollain toisella tavalla?)

Ellen väärin muista niin ajatus kulkee sillä tapaa, että pitäisi pitää
oma kaistansa risteys alueella, tulipa rinnalle uusia kaistoja tai
vähjeni kaistoja risteyksen yhteydessa (esim. ne ryhmityskaistat).
Missään taas ei mainita, että kaistoja ei saisi tulla lisää OIKEALLE
puolelle.

Post by Teppo Jarvinen
Ihan täsmälleen sama asia koskee muutenkin risteyksessä
ryhmittymistä. Eli jos ajat suoraan niin ryhmityt oikealle. Aivan
täysin riippumatta siitä, miten ne risteyksen toisella puolella
olevat kaistat sattuvat sijaitsemaan omiin kaistoihisi nähden.
(Tietenkin olettaen, että ei ole mitään ryhmitysmerkkejä!)

Miksi muuten ennen risteystä oli merkeillä merkitystä, mutta ei
risteyksen jälkeen, vai ymmärsinkö kirjoittamasi väärin.

[Teppo Jarvinen]

Post by Teme
Paitsi, että sinun on näytettävä suunta vilkkua jos siirrät autoasisivu
suunnassa. Tarkkoja ollaksemme jo muutaman sentin siirto riittäisi

Joo mutta se ei ole sivusuunnassa siirtämistä jos ei vaihda
kaistaa. Se käyttamasi kaista vaan sattuu olemaan silleen
vino etta jotta sillä kaistalla pysyy (eli ajaa suoraan), joutuu
auton rattia kääntämään. Esmes kun tulee tuolta Lahden
moottoritieltä Helsinkiä kohti ja kääntyy kehä ykköselle, on
kaistamerkinnät siellä silleen että suoraan menijän pitää
näyttää vilkkua vasemmalle, kun taas lähes 90 asteen mutkan
oikealle tekevä ei näytä vilkkua lainkaan koska kaistojen kannalta
se ajaa suoraan.

Post by Teme
Eli siis vakavasti väitit, että moottoritiellä ajaessa pitäisi mennä sinne
liittyvälle rampille ihan vain sen takia, että sille puolelle tulee tilaa.

Ei vaan se ramppi on uusi kaista jonne tietenkin ajetaan vain,
jos haluaa kaistaa vaihtaa. Jos taas tarkoitat sitä pykälää että
pitäisi ajaa eniten oikealla olevalla kaistalla, niin siihen en osaa
sanoa tulkintaa.

Post by Teme
Missään taas ei mainita, että kaistoja ei saisi tulla lisää OIKEALLE
puolelle.

Oletko varma? Tässähän on nimenomaan ajatuksena koko ajan
ollut, että oikeanpuoleisin kaista säilyy oikeanpuolimmaisena
myös risteyksen jälkeen. Eli vain vasemmalle voisi tulla uusia
kaistoja. Sitten on kyllä systeemi ihan sekaisin jos tällainen
periaate ei ole voimassa.

Post by Teme
Miksi muuten ennen risteystä oli merkeillä merkitystä, mutta ei risteyksen
jälkeen, vai ymmärsinkö kirjoittamasi väärin.

Vaikea sanoa, itse en oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Tää selittäminen
olisi muutenkin helpompaa jos saisi piirtää kuvan.

[Jussi]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Eli siis vakavasti väitit, että moottoritiellä ajaessa pitäisi mennä
sinne liittyvälle rampille ihan vain sen takia, että sille puolelle tulee
tilaa.

Ei vaan se ramppi on uusi kaista jonne tietenkin ajetaan vain,
jos haluaa kaistaa vaihtaa. Jos taas tarkoitat sitä pykälää että
pitäisi ajaa eniten oikealla olevalla kaistalla, niin siihen en osaa
sanoa tulkintaa.

Moottoritiellä ei ainoastaan pitäisi vaan pitää käyttää eniten oikealla
olevaa kaistaa. Liittymä- ja erkanemisteitä ei tarvitse käyttää, koska ne
ovat reunaviivalla tai reunaviivan jatkeella erotettu moottoritiestä. Näin
ollen ne eivät lisää moottoritien kaistamäärää. _Jos_ ne olisivat erotettu
ajokaistaviivoin, niin jokainen joutuisi vaihtamaan liittymien kohdalla
kaistaa, noudattaakseen sääntöjä. Toinen ongelma olisi kuorma-autoilla ja
yli 7 metrisille, joilla olisi kaksikaistaisella moottoritiellä ohituskielto
(kolmannella kaistalla ajaen) liittymien kohdalla.

Jussi

[unknown]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Paitsi, että sinun on näytettävä suunta vilkkua jos siirrät autoasisivu
suunnassa. Tarkkoja ollaksemme jo muutaman sentin siirto riittäisi

Joo mutta se ei ole sivusuunnassa siirtämistä jos ei vaihda
kaistaa.

Voi olla, että tietoni on vanhentunutta, mutta vuonna -97 autokoulun setä
väitti nimenomaan toista. Vilkkua olisi pitänyt näyttää, vaikka
sivuttaissiirto olisikin tapahtunut käytetyn kaistan sallimissa rajoissa.
Esim: vasemmalle kääntymisen jälkeen piti ensin ajaa jonkun matkaa ihan
keskiviivassa kiinni, jonka jälkeen vilkkua näyttäen piti ryhmittyä kaistan
oikeaan reunaan kaivonkansia kolkutteleman ;)

[Jussi]

"Pauke" <poistatama.pauke (a) ebaana.net> kirjoitti

Post by unknown

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Paitsi, että sinun on näytettävä suunta vilkkua jos siirrät autoasisivu
suunnassa. Tarkkoja ollaksemme jo muutaman sentin siirto riittäisi

Joo mutta se ei ole sivusuunnassa siirtämistä jos ei vaihda
kaistaa.

Voi olla, että tietoni on vanhentunutta, mutta vuonna -97 autokoulun setä
väitti nimenomaan toista. Vilkkua olisi pitänyt näyttää, vaikka
sivuttaissiirto olisikin tapahtunut käytetyn kaistan sallimissa rajoissa.
Esim: vasemmalle kääntymisen jälkeen piti ensin ajaa jonkun matkaa ihan
keskiviivassa kiinni, jonka jälkeen vilkkua näyttäen piti ryhmittyä
kaistan oikeaan reunaan kaivonkansia kolkutteleman ;)

Mitä tarkoittaa "sivuttaissiirto käytetyn kaistan sallimissa rajoissa"? Jos
pysytään yhden ja saman kaistan sisällä eikä esimerkiksi ylitetä
kaistaviivoja, niin sittenhän se vilkun käyttö saattaa olla harhaanjohtavaa.
Jos tiellä on vain yksi mutta leveä kaista ja risteys jätetään aivan
keskiviivan tuntumaan, josta lähdetään siirtymään oikealle sivusuunnassa
vaikkapa puolitoista metriä, niin säännön mukaan pitää näyttää
suuntamerkkiä. On aivan luonnollista, että tätä autokoulussa vaaditaan,
koska sitä vaaditaan myös ajokokeessa.

Kiistanalaisessa tilanteessa ei siirrytä sivusuunnassa edes kaistan sisällä,
vaan ajetaan risteyksen yli koko ajan samaa kaistaa ajaen, mutta rattia
siinä joutuu kääntämään, koska kaistat taipuvat. Siinä tapauksessa
suuntamerkin käyttö olisi harhaanjohtavaa, koska kaistaa ei vaihdeta ja
etäisyys pysyy esimerkiksi reunaviivaan koko ajan samana.

Jussi

[unknown]

Post by Jussi
Mitä tarkoittaa "sivuttaissiirto käytetyn kaistan sallimissa rajoissa"?
Jos pysytään yhden ja saman kaistan sisällä eikä esimerkiksi ylitetä
kaistaviivoja

...tarkoitin juuri tätä. Termiä en ole kopioinut mistään lakitekstistä, vaan
keksin ihan itse...

[Jussi]

"Pauke" <poistatama.pauke (a) ebaana.net> kirjoitti

Post by unknown

Post by Jussi
Mitä tarkoittaa "sivuttaissiirto käytetyn kaistan sallimissa rajoissa"?
Jos pysytään yhden ja saman kaistan sisällä eikä esimerkiksi ylitetä
kaistaviivoja

...tarkoitin juuri tätä. Termiä en ole kopioinut mistään lakitekstistä,
vaan keksin ihan itse...

Mutta esimerkkisi ei ollut tuollaisesta tilanteesta.

----clip----
vasemmalle kääntymisen jälkeen piti ensin ajaa jonkun matkaa ihan
keskiviivassa kiinni, jonka jälkeen vilkkua näyttäen piti ryhmittyä kaistan
oikeaan reunaan kaivonkansia kolkutteleman.
---clip-----

Esimerkissäsi seikkaillaan keskiviivan ja ajoradan reunan välissä eikä
kummassakaan suunnassa ole ajokaistaviivoja. Kyseessä on ajoneuvon
siirtäminen sivuunnassa, jolloin suuntamerkkiä pitää näyttää. En usko, että
opettajasi vaati suuntamerkin käyttöä silloin, kun useampikaistaisella
tiellä teit sivuttaissiirtymiä "kaistan sallimissa rajoissa". Opettajasi
opetti sinua aivan oikein, eikä ilmeisesti ajokokeessa tullut huomautuksia
virheellisestä suuntamerkin käytöstä.

Jussi

[unknown]

Post by Jussi
"Pauke" <poistatama.pauke (a) ebaana.net> kirjoitti

Post by unknown

Post by Jussi
Mitä tarkoittaa "sivuttaissiirto käytetyn kaistan sallimissa rajoissa"?
Jos pysytään yhden ja saman kaistan sisällä eikä esimerkiksi ylitetä
kaistaviivoja

...tarkoitin juuri tätä. Termiä en ole kopioinut mistään lakitekstistä,
vaan keksin ihan itse...

Mutta esimerkkisi ei ollut tuollaisesta tilanteesta.

se olikin vain esimerkki...

[Jussi]

"Pauke" <poistatama.pauke (a) ebaana.net> kirjoitti

Post by unknown
se olikin vain esimerkki...

Kyllä, ja hyvä esimerkki tilanteesta, jossa siirretään autoa sivusuunnassa
"kaistan sisällä". Mutta sillä tyrmäsit väitteen, että suuntamerkkiä ei
tarvitsisi käyttää jos ajetaan useampikaistaisen risteyksen yli samaa
(hiukan taipuvaa)kaistaa ajaen.

Jussi

[unknown]

Post by Jussi
"Pauke" <poistatama.pauke (a) ebaana.net> kirjoitti

Post by unknown
se olikin vain esimerkki...

Kyllä, ja hyvä esimerkki tilanteesta, jossa siirretään autoa sivusuunnassa
"kaistan sisällä". Mutta sillä tyrmäsit väitteen, että suuntamerkkiä ei
tarvitsisi käyttää jos ajetaan useampikaistaisen risteyksen yli samaa
(hiukan taipuvaa)kaistaa ajaen.

En ole mitään muuta väittänyt enkä tyrmännyt. Kerroin vain
autokuoulunopettajan mielipiteen asiasta sekä erään esimerkin. Lopetetaan
tämä väittely tähän.

[Jussi]

"Pauke" <poistatama.pauke (a) ebaana.net> kirjoitti

Post by unknown

Post by Jussi
Kyllä, ja hyvä esimerkki tilanteesta, jossa siirretään autoa
sivusuunnassa "kaistan sisällä". Mutta sillä tyrmäsit väitteen, että
suuntamerkkiä ei tarvitsisi käyttää jos ajetaan useampikaistaisen
risteyksen yli samaa (hiukan taipuvaa)kaistaa ajaen.

En ole mitään muuta väittänyt enkä tyrmännyt. Kerroin vain
autokuoulunopettajan mielipiteen asiasta sekä erään esimerkin. Lopetetaan
tämä väittely tähän.

Aivan oikein, ethän sinä näin väittänyt vaan väitit opettajasi väittäneen
niin:

--clip---
Voi olla, että tietoni on vanhentunutta, mutta vuonna -97 autokoulun setä
väitti nimenomaan toista.
--clip----

Tämä oli siis vastakommentti Tepolle, joka väitti ettei vilkkua tarvitse
näyttää (kun ajetaan risteyksen yli) ilman että vaihtaa kaistaa.
Esimerkkisi ei kuitenkaan tukenut väitettäsi (että autokoulun setä väitti
nimenomaan toista) ollenkaan, koska siitä ei käynyt ilmi että opettajasi
olisi ollut eri mieltä tuosta tilanteesta.

Jussi

[Teppo Jarvinen]

Post by unknown
Voi olla, että tietoni on vanhentunutta, mutta vuonna -97 autokoulun setä
väitti nimenomaan toista. Vilkkua olisi pitänyt näyttää, vaikka
sivuttaissiirto olisikin tapahtunut käytetyn kaistan sallimissa rajoissa.

Väittäisin kyllä sitten, että ko. setä puhui omiaan. Ei millään
voi pitää paikkaansa. Toisaalta, onhan se ohituskieltomerkin
sääntöviidakkokin ihan päin persettä, että kai muutkin älyttömyydet
on sitten mahdollisia.

[Ville Nummela]

Post by Teppo Jarvinen

Post by unknown
Voi olla, että tietoni on vanhentunutta, mutta vuonna -97 autokoulun setä
väitti nimenomaan toista. Vilkkua olisi pitänyt näyttää, vaikka
sivuttaissiirto olisikin tapahtunut käytetyn kaistan sallimissa rajoissa.

Väittäisin kyllä sitten, että ko. setä puhui omiaan. Ei millään
voi pitää paikkaansa. Toisaalta, onhan se ohituskieltomerkin
sääntöviidakkokin ihan päin persettä, että kai muutkin älyttömyydet
on sitten mahdollisia.

Toisaalta johan se on täällä todettu, että vilkun käyttö on aina
sallittua. Jos siis tuolla ajellessa vilkuttaa jatkuvasti, vuorotellen
oikealle ja vasemmalle, ei voi osua harhaan.

[Teme]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Paitsi, että sinun on näytettävä suunta vilkkua jos siirrät autoasisivu
suunnassa. Tarkkoja ollaksemme jo muutaman sentin siirto riittäisi

Joo mutta se ei ole sivusuunnassa siirtämistä jos ei vaihda
kaistaa.

Joko sinä tai autokoulun opettajani on tuossa asiassa väärässä. No
autokoulustani on tosin jo aikaa, mutta silti tässä tapauksessa olisin
edelleen valmis uskomaan häntä.

Post by Teppo Jarvinen
Se käyttamasi kaista vaan sattuu olemaan silleen
vino etta jotta sillä kaistalla pysyy (eli ajaa suoraan), joutuu
auton rattia kääntämään. Esmes kun tulee tuolta Lahden
moottoritieltä Helsinkiä kohti ja kääntyy kehä ykköselle, on
kaistamerkinnät siellä silleen että suoraan menijän pitää
näyttää vilkkua vasemmalle, kun taas lähes 90 asteen mutkan
oikealle tekevä ei näytä vilkkua lainkaan koska kaistojen kannalta
se ajaa suoraan.

Niin, entä sitten?!?

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Eli siis vakavasti väitit, että moottoritiellä ajaessa pitäisi mennä sinne
liittyvälle rampille ihan vain sen takia, että sille puolelle tulee tilaa.

Ei vaan se ramppi on uusi kaista jonne tietenkin ajetaan vain,
jos haluaa kaistaa vaihtaa. Jos taas tarkoitat sitä pykälää että
pitäisi ajaa eniten oikealla olevalla kaistalla, niin siihen en osaa
sanoa tulkintaa.

Post by Teme
Missään taas ei mainita, että kaistoja ei saisi tulla lisää OIKEALLE
puolelle.

Oletko varma?

Kyllä kunnes toisin osoitat.

Post by Teppo Jarvinen
Tässähän on nimenomaan ajatuksena koko ajan
ollut, että oikeanpuoleisin kaista säilyy oikeanpuolimmaisena
myös risteyksen jälkeen.

Nimen omaan ei ole ollut, vaan ajatuksena nimen omaan on, että uusi
kaista voi tulla myös oikealle puolelle ja niin olle ennen risteystä
eniten oikealla ollut kaista ei ole eniten oikealla. Esimerkki
mainitsemaltasi Lahden motarilta. Siinä kehien välissä siihen liittyy
Porvoon motari ja se tuo uuden kaista nimen omaan lahden motarilta
tulevan kannalta oikealle puolle. Selvä paikka ja jengi yleensä osaa
tuossa jopa ajaa suurin piirtein oiken, eli ryhmittyä sinne
(uudelle)oikealle kaistalle vilkkua käyttäen.

Post by Teppo Jarvinen
Eli vain vasemmalle voisi tulla uusia
kaistoja. Sitten on kyllä systeemi ihan sekaisin jos tällainen
periaate ei ole voimassa.

Miten niin olisi? Mitä ihmeellistä esim. mainutsemassani paikassa on.
Muitakin esimerkkejä tuollaista on.

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Miksi muuten ennen risteystä oli merkeillä merkitystä, mutta ei risteyksen
jälkeen, vai ymmärsinkö kirjoittamasi väärin.

Vaikea sanoa, itse en oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Tää selittäminen
olisi muutenkin helpompaa jos saisi piirtää kuvan.

[Teppo Jarvinen]

Post by Teme
Kyllä kunnes toisin osoitat.

Mulla ei yleensä ole ollut tapana todistaa mitään,
kunhan vaan latelen mielipiteitäni sen kummemmin
asioita tarkistamatta.

Post by Teme
mainitsemaltasi Lahden motarilta. Siinä kehien välissä siihen liittyy
Porvoon motari ja se tuo uuden kaista nimen omaan lahden motarilta tulevan
kannalta oikealle puolle. Selvä paikka ja jengi yleensä osaa

Juu mutta se ei tule mistään tyhjästä se kaista, joten
kyse on taas ihan eri asiasta kun minä lätisin. Mutta
siis jos _risteyksen_ tällä puolella on kaksi kaistaa, ja
toisella puolella kolme, niin se uusi tyhjästä ilmestynyt
ilmestyy käsittääkseni nimenomaan vasemmalle eikä
koskaan oikealle. Riippumatta siitä mitä maantieto tai
mittaukset sanovat. Eli jos aloitat eniten oikealla olevalta
kaistalta ja ajat suoraan risteyksen yli, niin auton pitää
ilmaantua sille eniten oikealla olevalle kaistalle risteyksen
jälkeenkin, jolloinka se on siis pysynyt "samalla" kaistalla,
ja asiaan ei kuulu mitenkään se, että paljonko autoa pitää
sivusuunnassa siirtää jotta se sinne oikealle päätyisi. Tai
jos näin ei ole, niin sitten sinne risteyksen toiselle puolelle
pitää ilmaantua esmes liikenteenjakaja tai sulkuviiva tai
joku muu vastaava jolla tuollainen ajaminen estetään. Ja
edelleen toistan, että mitään faktatietoa en väitä jakavani,
väitän vaan että jos homma ei mene noin niin onpas hanurista IMO.

Post by Teme
Miten niin olisi? Mitä ihmeellistä esim. mainutsemassani paikassa on.
Muitakin esimerkkejä tuollaista on.

On joo, enkä väitäkään siinä mitään ihmeellistä olevan. Jos en
ihan väärin muista, niin kehä kolmoselta (länteen päin ajettaessa)
kun ajetaan siihen Jumbon kohdalla olevaan ramppiin, jota
pitkin pääsee lentokentälle (Lukeekohan siinä Veromies?) niin
sekin ramppi ilmaantuu omaksi kaistakseen sille lentokentälle
menevälle tielle?

Itsekin kun noita luen niin sekavalta vaikuttaa. Toivotaan nyt
sitten kaikki kuorossa että en (taas) hermostu turhasta kun en
osaa asiaani selittää... Taitaa olla paras lopettaa hyvän sään
aikana.

[Teme]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Kyllä kunnes toisin osoitat.

Mulla ei yleensä ole ollut tapana todistaa mitään,
kunhan vaan latelen mielipiteitäni sen kummemmin
asioita tarkistamatta.

Post by Teme
mainitsemaltasi Lahden motarilta. Siinä kehien välissä siihen liittyy
Porvoon motari ja se tuo uuden kaista nimen omaan lahden motarilta tulevan
kannalta oikealle puolle. Selvä paikka ja jengi yleensä osaa

Juu mutta se ei tule mistään tyhjästä se kaista, joten
kyse on taas ihan eri asiasta kun minä lätisin.

Häh!?! Nyt kyllä tipuin kärryltä. Ei käsittääkseni kukaan ole väittänyt,
että kaista ilmnestyisi missään tilanteessa tyhjästä. Ei se uusi kaista
tule tyhjästi vaikkapa paljon parjatussa Piispansillaksi nimetyllä
tiellä siinä Ison Omenan kohdallakaan.

Oikeastaan pitäisi tässä kohtaa kaiketi kysyä, että kistä lätisit? Ainut
asia mitä minä olen ajanut takaa on se, että kaistojen määrä ei ole
vakio ja niitäö voi tulla lisää/vähetä liittymässä. Uudet kaistat
saattavat tulla kummalle puolelle ajarataa tahansa ja niille
siirryttäessä on käytettävä vilkkua.

Post by Teppo Jarvinen
Mutta siis jos _risteyksen_ tällä puolella on kaksi kaistaa, ja
toisella puolella kolme, niin se uusi tyhjästä ilmestynyt
ilmestyy käsittääkseni nimenomaan vasemmalle eikä
koskaan oikealle.

Miksi ei? Eiköhän se tule tasan sille puolelle minne se fyysisestikkin
tulee. Valitettavasti en kyllä sulata tuota ilman konkreettisia todisteita.

Post by Teppo Jarvinen
Riippumatta siitä mitä maantieto tai mittaukset sanovat. Eli jos aloitat eniten oikealla olevalta
kaistalta ja ajat suoraan risteyksen yli, niin auton pitää
ilmaantua sille eniten oikealla olevalle kaistalle risteyksen
jälkeenkin, jolloinka se on siis pysynyt "samalla" kaistalla,
ja asiaan ei kuulu mitenkään se, että paljonko autoa pitää
sivusuunnassa siirtää jotta se sinne oikealle päätyisi. Tai
jos näin ei ole, niin sitten sinne risteyksen toiselle puolelle
pitää ilmaantua esmes liikenteenjakaja tai sulkuviiva tai
joku muu vastaava jolla tuollainen ajaminen estetään. Ja
edelleen toistan, että mitään faktatietoa en väitä jakavani,
väitän vaan että jos homma ei mene noin niin onpas hanurista IMO.

Noisaa paikoissahan on kaista merkinnät eikös ne riitä?

Post by Teppo Jarvinen

Post by Teme
Miten niin olisi? Mitä ihmeellistä esim. mainutsemassani paikassa on.
Muitakin esimerkkejä tuollaista on.

On joo, enkä väitäkään siinä mitään ihmeellistä olevan. Jos en
ihan väärin muista, niin kehä kolmoselta (länteen päin ajettaessa)
kun ajetaan siihen Jumbon kohdalla olevaan ramppiin, jota
pitkin pääsee lentokentälle (Lukeekohan siinä Veromies?) niin
sekin ramppi ilmaantuu omaksi kaistakseen sille lentokentälle
menevälle tielle?

Juu nousee Tuusulan motarilta. Oikeastaan sieltä tulee kaksikin kaistaa.
Näistä oikean puolimmainen heittää sut sinne lentokentälle ja seuraava
(vasemmalle mentäessä) vantaan porttiin (Jumbo mm.). Edelleen vasemmall
mentäessä löytyy kaksi "normaalia kaistaa", joita myöden jatkat kehä
III:sta.

Post by Teppo Jarvinen
Itsekin kun noita luen niin sekavalta vaikuttaa. Toivotaan nyt
sitten kaikki kuorossa että en (taas) hermostu turhasta kun en
osaa asiaani selittää... Taitaa olla paras lopettaa hyvän sään
aikana.

[Teppo Jarvinen]

Post by Teme
Oikeastaan pitäisi tässä kohtaa kaiketi kysyä, että kistä lätisit? Ainut

Mitä tarkoittaa "kistä lätisit?"

Post by Teme
asia mitä minä olen ajanut takaa on se, että kaistojen määrä ei ole vakio
ja niitäö voi tulla lisää/vähetä liittymässä. Uudet kaistat saattavat
tulla kummalle puolelle ajarataa tahansa ja niille siirryttäessä on
käytettävä vilkkua.

Joko puhutaan sitten ihan eri asiasta, tai ei ollenkaan
ymmärretä mitä toinen sanoo. Täytynee taas heittää
se kommenttini siitä kuvien piirtelyn hyödyllisyydestä...

[Jussi]

Post by Teme

Post by Jussi
Jos ennen risteystä ajat eniten oikealla olevalla kaistalla, niin ethän
sinä silloin vaihda kaistaa.

Häh. Mitä tarkoitat? Mikäli ymmärsin tuon nyt oikein niin tässä oli kyse
tilanteesta, jossa liittymä tuo oikealle puolelle kaista lisää, siis vähän
samaan tapaan kuin mootoritien rampin kohdalla. Eli ennen risteystä ajoit
oikean puolimmaisella kaistalla, mutta liittymän jälkeen ajatkin
keskikaistalla.

Et sinä aja ramppien kohdalla keskikaistalla, jos olet ennen ramppia
oikealla kaistalla.

Post by Teme
Siis väännettynä rautalangasta ennen liittymää kaksi kaistaa samaan
suuntaa, mutta liittymän jälkeen kolme kaistaa samaan suuntaan.

Voitko käyttää vielä paksumpaa rautalankaa ja perustella samalla tuon
väitteen?

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Teme

Post by Jussi
Jos ennen risteystä ajat eniten oikealla olevalla kaistalla, niin
ethän sinä silloin vaihda kaistaa.

Häh. Mitä tarkoitat? Mikäli ymmärsin tuon nyt oikein niin tässä oli
kyse tilanteesta, jossa liittymä tuo oikealle puolelle kaista lisää,
siis vähän samaan tapaan kuin mootoritien rampin kohdalla. Eli ennen
risteystä ajoit oikean puolimmaisella kaistalla, mutta liittymän
jälkeen ajatkin keskikaistalla.

Et sinä aja ramppien kohdalla keskikaistalla, jos olet ennen ramppia
oikealla kaistalla.

En toki, enkä sitä tarkoittanutkaan, vaan periaatetta. Se mitä tarkoitan
on se, että se liittymä (oli sitten kyseessä moottoritie tai muu tie)
voi tuoda ajettavalle väylälle uuden kaistan. Tuo kaista taasen voi
tulla kummalle puolle tahansa, toki useimmiten vasemmalle, mutta ei
aina. Toisaalta se uusi kaista voi tulle ihan ilma liittymääkin ja
tuolloinkin se voi tulla kummalle puolelle tahansa, joskin silloinkin
ueimmiten vasemmalle.

Jos kyseessä on ryhmittymiskaista niin ongelmaa ei (yleensä) ole.
Toisaalta se liittymän jälkeinen kaista joka alkaa ryhmittymiskaista voi
myös jatkua ja tällöin kyse ei olekkaan ryhmittymiskaistasta, vaan ihan
normaalista kaistasta.

Post by Jussi

Post by Teme
Siis väännettynä rautalangasta ennen liittymää kaksi kaistaa samaan
suuntaa, mutta liittymän jälkeen kolme kaistaa samaan suuntaan.

Voitko käyttää vielä paksumpaa rautalankaa ja perustella samalla tuon
väitteen?

Tuossa jo otin esimerkin lahden motarilta kehien välissä. Siellähän
Porvoon motari tuo uuden kaista ajosuunnassa OIKEALLE puolelle lahden
suunnasta tultaessa. Kyseinen kaista on merkitty ryhmittymiskaistaksi
ensimmäisen n. 250 m matkan, mutta sen jälkeen se on ihan normali
kaista. Tällöin se on myös lahden suunnasta katsoen UUSI kaista ja se on
tuulut kulkusuunnassa oikeanpuolimmaiseksi. Eli ennen liittymää oli
kaksi kaistaa kulkusuuntaa kohti, mutta liittymän jälkeen kolme per
kulkusuunta.

Riittikö rautalangan paksuus?

[Jussi]

Post by Teme

Post by Jussi
Et sinä aja ramppien kohdalla keskikaistalla, jos olet ennen ramppia
oikealla kaistalla.

En toki, enkä sitä tarkoittanutkaan, vaan periaatetta. Se mitä tarkoitan
on se, että se liittymä (oli sitten kyseessä moottoritie tai muu tie) voi
tuoda ajettavalle väylälle uuden kaistan. Tuo kaista taasen voi tulla
kummalle puolle tahansa, toki useimmiten vasemmalle, mutta ei aina.

Tuossa on juuri se ajatusvirhe, että liittymätiet lisäävät jonkin tien
kaistamäärää. Liittymätiet ovat ovat poikkeuksetta liikennejakajan,
reunaviivan tai reunaviivan jatkeen takana. Näin ollen on mahdotonta joutua
vahingossa risteyksen tai liittymän jälkeen tällaiselle kaistalle, joten
suuntamerkin käytön kannalta ei myöskään ole ongelmaa.

Post by Teme
Toisaalta se uusi kaista voi tulle ihan ilma liittymääkin ja tuolloinkin
se voi tulla kummalle puolelle tahansa, joskin silloinkin ueimmiten
vasemmalle.

Ilman liittymää tai risteystä voi todellakin tulla uusia kaistoja, kun tie
levenee ja nehän ovat yleensä selkeästi ajokaistaviivoin merkitty. Jos
merkintää ei ole, mutta tie levenee niin perussäännön mukaan tie levenee
vasemmalle. Toisin sanoen oikeaa reunaa seuraamalla pysytään koko ajan
samalla kaistalla.

Post by Teme
Jos kyseessä on ryhmittymiskaista niin ongelmaa ei (yleensä) ole.
Toisaalta se liittymän jälkeinen kaista joka alkaa ryhmittymiskaista voi
myös jatkua ja tällöin kyse ei olekkaan ryhmittymiskaistasta, vaan ihan
normaalista kaistasta.

Kyllä, mutta voiko tällaisissa tilanteissa olla suuntamerkin kanssa
ongelmia?

Post by Teme
Tuossa jo otin esimerkin lahden motarilta kehien välissä. Siellähän
Porvoon motari tuo uuden kaista ajosuunnassa OIKEALLE puolelle lahden
suunnasta tultaessa. Kyseinen kaista on merkitty ryhmittymiskaistaksi
ensimmäisen n. 250 m matkan, mutta sen jälkeen se on ihan normali kaista.
Tällöin se on myös lahden suunnasta katsoen UUSI kaista ja se on tuulut
kulkusuunnassa oikeanpuolimmaiseksi. Eli ennen liittymää oli kaksi kaistaa
kulkusuuntaa kohti, mutta liittymän jälkeen kolme per kulkusuunta.
Riittikö rautalangan paksuus?

Riitti, mutta väänsit sen väärin. Kyseinen kaista ei ole Lahden suunnasta
tuleville uusi kaista, joka alkaa siinä paikassa. Jos se jossain vaiheessa
muuttuu tavalliseksi moottoritien kaistaksi (eli reunaviivan jatke muuttuu
ajokaistoja erottavaksi viivaksi), niin vasta sitten se lisää moottoritien
kaistoja. Siinä tapauksessa pitää jokaisen Lahden suunnasta tulevan vaihtaa
eniten oikealle olevalle kaistalle (paitsi ohittajien) sekä kuorma-autojen
ja yli 7 metristen kolmannen kaistalla ajaminen muuttuu kielletyksi.

Jussi

[Jussi]

Post by Jussi
Riitti, mutta väänsit sen väärin. Kyseinen kaista ei ole Lahden suunnasta
tuleville uusi kaista, joka alkaa siinä paikassa. Jos se jossain vaiheessa
muuttuu tavalliseksi moottoritien kaistaksi (eli reunaviivan jatke muuttuu
ajokaistoja erottavaksi viivaksi), niin vasta sitten se lisää moottoritien
kaistoja. Siinä tapauksessa pitää jokaisen Lahden suunnasta tulevan
vaihtaa eniten oikealle olevalle kaistalle (paitsi ohittajien) sekä
kuorma-autojen ja yli 7 metristen kolmannen kaistalla ajaminen muuttuu
kielletyksi.

Paitsi että siellähän on muistaaksen opastustaulut kullekin kaistalle, joten
kaistat saa vapaasti valita. Itse en ole pitkään aikaan ajanut tuon
moottoritien loppupätkää, joten en osaa sanoa että missä vaiheessa se
oikeanpuoleisin kaista muuttuu tavalliseksi kaistaksi, vai muuttuuko se
ollenkaan.

Jussi

[Teppo Jarvinen]

Post by Jussi
moottoritien loppupätkää, joten en osaa sanoa että missä vaiheessa se
oikeanpuoleisin kaista muuttuu tavalliseksi kaistaksi, vai muuttuuko se
ollenkaan.

Voin muistaa väärinkin, mutta väittäisin kyllä näin äkkiseltään,
että se Porvoon moottoritieltä tuleva ramppi on välittömästi
Lahden tien viereen tullessaan erotettu pelkästään kaistaviivoilla.
Tai jos siinä on alussa reunaviiva välissä, niin se ei kovin
montaa metriä kestä. Seuraavalla ajokerralla pitäisi katsoa,
mutta tiedän jo etukäteen että en muista. :-(

Mahtaako muuten ko. tie enää ollenkaan olla moottoritie tuossa
vaiheessa?

Mutta oli mikä tie tahansa, niin siellä tosiaan taitaa olla
opastaulut kaistojen yllä, ja sen takia ei kai sitten vissiinkään
tartte sitä oikeanpuolimmaisella ajamista nipottaa?

[Jussi]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Jussi
moottoritien loppupätkää, joten en osaa sanoa että missä vaiheessa se
oikeanpuoleisin kaista muuttuu tavalliseksi kaistaksi, vai muuttuuko se
ollenkaan.

Voin muistaa väärinkin, mutta väittäisin kyllä näin äkkiseltään,
että se Porvoon moottoritieltä tuleva ramppi on välittömästi
Lahden tien viereen tullessaan erotettu pelkästään kaistaviivoilla.
Tai jos siinä on alussa reunaviiva välissä, niin se ei kovin
montaa metriä kestä. Seuraavalla ajokerralla pitäisi katsoa,
mutta tiedän jo etukäteen että en muista. :-(
Mahtaako muuten ko. tie enää ollenkaan olla moottoritie tuossa
vaiheessa?

Ei taida täyttää mitään moottoritievaatimuksia se viimeinen mutka, jossa
vasenkin kaista päättyy. Eli Porvoon moottoritie päättyy ennen sitä ja sen
takia se liittymätie Lahden moottoritielle ei myöskään voi olla tavallisilla
kaistaviivoilla erotettu.

Jussi

[Jussi]

Eli Porvoon moottoritie päättyy ennen sitä ja sen takia se liittymätie
Lahden moottoritielle ei myöskään voi olla tavallisilla kaistaviivoilla
erotettu.

Täytyy kumota oma väite, ennen kuin joku muu kerkeää...

Ajoin juuri Otaniemestä Länsiväylälle Hankoon suuntaan ja siinä oli
liittymätie erotettu aivan normaalilla kaistaviivalla, eli moottoritie on
saman tien kolmikaistainen. Siitä puuttuu myös kärkikolmio, eli ei siinä ole
edes liittymätietä. En tiedä onko se noin tarkoitettu alunperinkin vai onko
kyseessä virhe, mutta sen mukaan voit olla oikeassa tuon Lahden motarin
suhteen.

Jussi

[Teme]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Jussi
moottoritien loppupätkää, joten en osaa sanoa että missä vaiheessa se
oikeanpuoleisin kaista muuttuu tavalliseksi kaistaksi, vai muuttuuko se
ollenkaan.

Voin muistaa väärinkin, mutta väittäisin kyllä näin äkkiseltään,
että se Porvoon moottoritieltä tuleva ramppi on välittömästi
Lahden tien viereen tullessaan erotettu pelkästään kaistaviivoilla.
Tai jos siinä on alussa reunaviiva välissä, niin se ei kovin
montaa metriä kestä. Seuraavalla ajokerralla pitäisi katsoa,
mutta tiedän jo etukäteen että en muista. :-(

Siinä on ryhmittymis kaistaa n. 250 m ennen kuin siitä tulee ns.
normaali moottoritien kaista. Moottoritie nopeudella tuon on ohi varsin
äkkiä, joten mielikuvasi saattaa johtua siitä.

Post by Teppo Jarvinen
Mahtaako muuten ko. tie enää ollenkaan olla moottoritie tuossa
vaiheessa?

Kumpiko? Kyllä ne molemmat ovat moottoriteitä tuossa kohtaa ja sekä
ennen, että jälkeen sen.

Post by Teppo Jarvinen
Mutta oli mikä tie tahansa, niin siellä tosiaan taitaa olla
opastaulut kaistojen yllä, ja sen takia ei kai sitten vissiinkään
tartte sitä oikeanpuolimmaisella ajamista nipottaa?

Hmmm... Oikeasti tilanne on seuraava tuolla. Moottoriteiden yhdityttyä
tuossa on kahdella vasemman puoleisella kaistalla yhteinen taulu ja
sillä oikean puolimmaisella omansa, johon on laitettu myös opaste kehä
I:stä. Kehän liittymän jälkeen on vain ja ainostaan yksi taulu kaikilla
kolmella kaistalla aina käpylän liittymään saakka.

[Jussi]

Kumpiko? Kyllä ne molemmat ovat moottoriteitä tuossa kohtaa ja sekä ennen,
että jälkeen sen.

Kuulostaa hurjalta, jos se Porvoon moottoritien viimeinen yksikaistainen
mutka, täyttäisi moottoritievaatimukset

Post by Teppo Jarvinen
Mutta oli mikä tie tahansa, niin siellä tosiaan taitaa olla
opastaulut kaistojen yllä, ja sen takia ei kai sitten vissiinkään
tartte sitä oikeanpuolimmaisella ajamista nipottaa?

Hmmm... Oikeasti tilanne on seuraava tuolla. Moottoriteiden yhdityttyä
tuossa on kahdella vasemman puoleisella kaistalla yhteinen taulu ja sillä
oikean puolimmaisella omansa, johon on laitettu myös opaste kehä I:stä.
Kehän liittymän jälkeen on vain ja ainostaan yksi taulu kaikilla kolmella
kaistalla aina käpylän liittymään saakka.

Vaikka se on yksi taulu ja jokaisen kaistan yläpuolella on sama määränpää,
niin minusta ne ajokaistat on kuitenkin "opastusmerkein osoitettu
tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle", joten "kuljettaja saa
kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa
ajokaistaa".

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Jussi
Riitti, mutta väänsit sen väärin. Kyseinen kaista ei ole Lahden
suunnasta tuleville uusi kaista, joka alkaa siinä paikassa. Jos se
jossain vaiheessa muuttuu tavalliseksi moottoritien kaistaksi (eli
reunaviivan jatke muuttuu ajokaistoja erottavaksi viivaksi), niin
vasta sitten se lisää moottoritien kaistoja. Siinä tapauksessa pitää
jokaisen Lahden suunnasta tulevan vaihtaa eniten oikealle olevalle
kaistalle (paitsi ohittajien) sekä kuorma-autojen ja yli 7 metristen
kolmannen kaistalla ajaminen muuttuu kielletyksi.

Paitsi että siellähän on muistaaksen opastustaulut kullekin kaistalle,
joten kaistat saa vapaasti valita.

Mitäs jos päivittäist tietosi paikasta.

Post by Jussi
Itse en ole pitkään aikaan ajanut
tuon moottoritien loppupätkää, joten en osaa sanoa että missä vaiheessa
se oikeanpuoleisin kaista muuttuu tavalliseksi kaistaksi, vai muuttuuko
se ollenkaan.

Muuttuu se. Ryhmityskaistana se on noin 250 m. Tuon jälkeen se on ihan
oma kaistansa siinä missä molemmat muutkin ko. motarin kaistat. Muutamaa
sataa meriä myöhemmin tosin tuonkin oikealle puolelle tulee kaista, joka
on sitten ryhmittymiskaista kohti kehä I:stä.

[Jussi]

Post by Teme

Post by Jussi
Paitsi että siellähän on muistaaksen opastustaulut kullekin kaistalle,
joten kaistat saa vapaasti valita.

Mitäs jos päivittäist tietosi paikasta.

Eikö siellä sitten ole opastustauluja?
Siinä tapauksessa siellä on sama tilanne kuin esimerkiksi Länsiväylällä
Matinkylän liittymästä itään ajettaessa ja Karhusaarensolmusta länteen
ajettaessa. Ensimmäiset ajokaistaopasteet tulevat yli kilometrin ajamisen
jälkeen, joten siinä melkein jokainen rikkoo oikean kaistan
käyttövelvollisuutta.

Jussi

[Pertti Heikkinen]

Post by Jussi
Paitsi että siellähän on muistaaksen opastustaulut kullekin kaistalle,
joten kaistat saa vapaasti valita.

Mutta valitsiaja vaihtaa kaistaa elle jatka sitä, jolla oli ennen
valintaa, eikö niin?

Käypä huviajelulla Hämeenlinnantietä pohjoiseen. Käänny
Kaivoksela-Katsastus -liittymästä ja lähde suuntaan Malminkartano. Kun
olet hämmästynyt kaistaa, jolle joutut, voit etsiä U-käännöspaikan ja
ajaa Kehä III:lle itään & pyrkiä Jumboon. Ja hämmästellä kaistaa, jolle
olet joututnut.

Näitä on Suomessa vaikka kuinka paljon. Jos sattuu olemaan jäätä tiellä,
ei kaistaviivoja näy. Ellei satu, ei paikoissa ole mitään kummallista.

[Teppo Jarvinen]

Post by Jussi
merkintää ei ole, mutta tie levenee niin perussäännön mukaan tie levenee
vasemmalle. Toisin sanoen oikeaa reunaa seuraamalla pysytään koko ajan
samalla kaistalla.

Jotain tällaista minäkin yritin väittää, mutta en voi millään asiaa
todistaa (muunmuassa siksi, että ei tämä väittely ihan niin paljoa
kiinnosta että alkaisin asiaa kaivelemaan). Osaatko/viitsitkö sinä
kaivaa jostain pykälän tai tekstin joka tuon asian voisi muillekin todistaa?

[Jussi]

Post by Teppo Jarvinen

Post by Jussi
merkintää ei ole, mutta tie levenee niin perussäännön mukaan tie levenee
vasemmalle. Toisin sanoen oikeaa reunaa seuraamalla pysytään koko ajan
samalla kaistalla.

Jotain tällaista minäkin yritin väittää, mutta en voi millään asiaa
todistaa (muunmuassa siksi, että ei tämä väittely ihan niin paljoa
kiinnosta että alkaisin asiaa kaivelemaan). Osaatko/viitsitkö sinä
kaivaa jostain pykälän tai tekstin joka tuon asian voisi muillekin todistaa?

TLL 9 § 1. mom.
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon
ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta
on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Jos tie levenee useampikaistaiseksi, ilman että merkitään mihin suuntaan se
levenee, niin se joka noudattaa tuota oikeanpuoleisen liikenteen
perussääntöä, pysyy koko ajan oikealla kaistalla. Uudet kaistat tulevat siis
aina vasemmalle, ellei kaistaviivat toisin osoita.

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Teppo Jarvinen

Post by Jussi
merkintää ei ole, mutta tie levenee niin perussäännön mukaan tie
levenee vasemmalle. Toisin sanoen oikeaa reunaa seuraamalla pysytään
koko ajan samalla kaistalla.

Jotain tällaista minäkin yritin väittää, mutta en voi millään asiaa
todistaa (muunmuassa siksi, että ei tämä väittely ihan niin paljoa
kiinnosta että alkaisin asiaa kaivelemaan). Osaatko/viitsitkö sinä
kaivaa jostain pykälän tai tekstin joka tuon asian voisi muillekin todistaa?

TLL 9 § 1. mom.
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon
ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta
vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa
yksisuuntaisella ajoradalla.
Jos tie levenee useampikaistaiseksi, ilman että merkitään mihin suuntaan
se levenee, niin se joka noudattaa tuota oikeanpuoleisen liikenteen
perussääntöä, pysyy koko ajan oikealla kaistalla. Uudet kaistat tulevat
siis aina vasemmalle, ellei kaistaviivat toisin osoita.

Missäs kohtaa tuossa laki teksti alkaa ja mihin se loppuu? Pointti
tuossa onkin, että jos merkintää EI OLE. Kaikissa esimerkeissäni samoin
kuin parjatussa Ison Omenan kohdalla olevassa murheen kryynissä kaista
merkinnät OSOITTAVAT kuinka pitäsii ajaa. Toisaalta, mites se liikenteen
jakajalla/keskikorokkeella erotettu tie nyt taasen erosikaan siitä yksi
suuntaisesta, noin niinku lain kannalta?

[Jussi]

Post by Teme

Post by Jussi
TLL 9 § 1. mom.
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon
ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta
vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella
ajoradalla.
Jos tie levenee useampikaistaiseksi, ilman että merkitään mihin suuntaan
se levenee, niin se joka noudattaa tuota oikeanpuoleisen liikenteen
perussääntöä, pysyy koko ajan oikealla kaistalla. Uudet kaistat tulevat
siis aina vasemmalle, ellei kaistaviivat toisin osoita.

Missäs kohtaa tuossa laki teksti alkaa ja mihin se loppuu?

Kun olin merkinnyt että kyseessä on tuon pykälän 1. momentti, niin se ei voi
olla kuin yksi kappale.

Post by Teme
Pointti tuossa onkin, että jos merkintää EI OLE. Kaikissa esimerkeissäni
samoin kuin parjatussa Ison Omenan kohdalla olevassa murheen kryynissä
kaista merkinnät OSOITTAVAT kuinka pitäsii ajaa.

Taisi juuri tuossa olla se kiistan ydin. Tepon kanssa oltiin (ja ollaan
edelleenkin) siinä uskossa, että Ville tarkoitti sellaisia risteyksiä,
joissa ei ole merkintöjä kummalle kaistalle risteyksen jälkeen pitäisi
mennä, jos risteyksen jälkeen on useampi kaista kuin ennen risteystä. Sinä
taas ymmärsit että kysymyksen pointti oli siinä, että voiko risteyksen (tai
liittymän) jälkeen yleensäkään olla useampia kaistoja kuin ennen risteystä
(tai liittymää).

Ompun ongelma oli juuri siinä, että poikkeukselliseen ajolinjaan ohjasi
ainoastaan sulkualue ja sulkuviiva. Sulkuviivakin oli talven jälkeen kulunut
pois, joten vaaratilanteita syntyi kun kummastakin suunnasta tulevilla oli
samanaikaisesti vihreä valo.

Post by Teme
Toisaalta, mites se liikenteen jakajalla/keskikorokkeella erotettu tie nyt
taasen erosikaan siitä yksi suuntaisesta, noin niinku lain kannalta?

Eroja löytyy tuon em. pykälän lisäksi esimerkiksi ryhmittymisessä,
risteyksen jätössä, liikennemerkkien asettelussa, pysäköinnissä ja
raitiovaunun ohittamisessa .

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Teme

Post by Jussi
Et sinä aja ramppien kohdalla keskikaistalla, jos olet ennen ramppia
oikealla kaistalla.

En toki, enkä sitä tarkoittanutkaan, vaan periaatetta. Se mitä
tarkoitan on se, että se liittymä (oli sitten kyseessä moottoritie tai
muu tie) voi tuoda ajettavalle väylälle uuden kaistan. Tuo kaista
taasen voi tulla kummalle puolle tahansa, toki useimmiten vasemmalle,
mutta ei aina.

Tuossa on juuri se ajatusvirhe, että liittymätiet lisäävät jonkin tien
kaistamäärää. Liittymätiet ovat ovat poikkeuksetta liikennejakajan,
reunaviivan tai reunaviivan jatkeen takana. Näin ollen on mahdotonta
joutua vahingossa risteyksen tai liittymän jälkeen tällaiselle
kaistalle, joten suuntamerkin käytön kannalta ei myöskään ole ongelmaa.

Juu tosin vain niin kauan kun se kyseisiä kaistoja erottava viivoitus on
kyseisen kaltainen. Kun viivoitus muuttu normaaliksi myös kaista muuttu
ryhmitys kaistasta normaaliksi kaistaksi. Tällöin on tullut yksi kaista
lisää. Sama tilannehan on ns. normalilla tiellä. Tosin tuolloin tuon
erilaisen viivoituksen korvaa liikenteen jakaja. Jakajan jälkeen
kyseessä on ihan normaali kaista, joka on tullut vain oikealle puolelle.

Post by Jussi

Post by Teme
Toisaalta se uusi kaista voi tulle ihan ilma liittymääkin ja
tuolloinkin se voi tulla kummalle puolelle tahansa, joskin silloinkin
ueimmiten vasemmalle.

Ilman liittymää tai risteystä voi todellakin tulla uusia kaistoja, kun
tie levenee ja nehän ovat yleensä selkeästi ajokaistaviivoin merkitty.

Niinpä. Yleensä aina kun uusia kaistoja tulee tie osuuksille, joissa on
hivenenkin enemmän liikennettä, ne on merkitty erikseen, mutta se ei
sinällään asiaa muuta miksikään. Nykyista paremmin saisivat olla
merkittynä noin yleiseti ottaen.

Post by Jussi
Jos merkintää ei ole, mutta tie levenee niin perussäännön mukaan tie
levenee vasemmalle. Toisin sanoen oikeaa reunaa seuraamalla pysytään
koko ajan samalla kaistalla.

Post by Teme
Jos kyseessä on ryhmittymiskaista niin ongelmaa ei (yleensä) ole.
Toisaalta se liittymän jälkeinen kaista joka alkaa ryhmittymiskaista
voi myös jatkua ja tällöin kyse ei olekkaan ryhmittymiskaistasta, vaan
ihan normaalista kaistasta.

Kyllä, mutta voiko tällaisissa tilanteissa olla suuntamerkin kanssa
ongelmia?

Tuntuu olevan. Jos se ryhmityskaistan merkinnät korvaa esim. liikenteen
jakaja, joka sekin on mahdollista (tällöinhän se "ryhmityskaista" on
siellä hakajan takana).

Post by Jussi

Post by Teme
Tuossa jo otin esimerkin lahden motarilta kehien välissä. Siellähän
Porvoon motari tuo uuden kaista ajosuunnassa OIKEALLE puolelle lahden
suunnasta tultaessa. Kyseinen kaista on merkitty ryhmittymiskaistaksi
ensimmäisen n. 250 m matkan, mutta sen jälkeen se on ihan normali
kaista. Tällöin se on myös lahden suunnasta katsoen UUSI kaista ja se
on tuulut kulkusuunnassa oikeanpuolimmaiseksi. Eli ennen liittymää oli
kaksi kaistaa kulkusuuntaa kohti, mutta liittymän jälkeen kolme per
kulkusuunta.
Riittikö rautalangan paksuus?

Riitti, mutta väänsit sen väärin. Kyseinen kaista ei ole Lahden
suunnasta tuleville uusi kaista, joka alkaa siinä paikassa. Jos se
jossain vaiheessa muuttuu tavalliseksi moottoritien kaistaksi (eli
reunaviivan jatke muuttuu ajokaistoja erottavaksi viivaksi), niin vasta
sitten se lisää moottoritien kaistoja.

Niin, mitä sitten?

Siinä tapauksessa pitää jokaisen Lahden suunnasta tulevan vaihtaa
eniten oikealle olevalle kaistalle

Post by Jussi
(paitsi ohittajien) sekä kuorma-autojen ja yli 7 metristen kolmannen
kaistalla ajaminen muuttuu kielletyksi.
Jussi

[Pekka Miettinen]

Post by Ville Nummela
Entäs jos risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle
puolelle? Mikäli haluaa siirtyä uudelle kaistalle välittömästi
risteyksen jälkeen, missä kohtaa pitää vilkuttaa?

Ennen kuin aiot vaihtaa kaistaa ;)

Vai tarkoititko, että tapana on ajaa jo risteysalueella
oikeanpuoleiselle kaistalle? Sitä en suosittele, koska risteystä
tuntematta kääntyvä liikenne saatetaan ohjata samaan aikaan sinne
oikeanpuoleiselle kaistalle. Jos viereinen kaista on tyhjä, niin tuskin
sinulla on niin kiire sinne vaihtaa, ettet voi laittaa vilkkua
risteyksen jälkeen päälle ja siirtyä vasta sen jälkeen.

Post by Ville Nummela
Työmatkani varrelle
on vähän aikaa sitten ilmestynyt tuollainen kohta, ja olen havainnut
että 95% autoilijoista ei tuossa käytä vilkkua ollenkaan.

Olen huomannut saman asian, että kun liikennejärjestelyt muuttuvat, niin
suurimmalla osalla on hetken aikaa sormi suussa, ennen kuin tottuvat
uuteen systeemiin ;)

T: Pekka

[Ville Nummela]

Post by Pekka Miettinen
oikeanpuoleiselle kaistalle? Sitä en suosittele, koska risteystä
tuntematta kääntyvä liikenne saatetaan ohjata samaan aikaan sinne
oikeanpuoleiselle kaistalle. Jos viereinen kaista on tyhjä, niin tuskin
sinulla on niin kiire sinne vaihtaa, ettet voi laittaa vilkkua
risteyksen jälkeen päälle ja siirtyä vasta sen jälkeen.

Teoriassa tilanne on juuri tuollainen. Käytännössä kaikki autot
vaihtavat vilkkua näyttämättä sinne oikeanpuolimmaiselle kaistalle
keskellä risteystä, ja mahdolliset sivutieltä tulijat eivät uskalla
sieltä kolmion takaa siihen kaistalle tulla.

Kun suurin osa autoista vaihtaa sitä kaistaa jo siinä risteyksessä, ja
perinteiseen tyyliin ajetaan heti välit kiinni, ei kaistan vaihtaminen
myöhemmin ole kovin houkutteleva vaihtoehto. Ainakaan niin kauan kuin kukaan
muukaan ei niin tee.

[Jussi]

Post by Ville Nummela
Kun suurin osa autoista vaihtaa sitä kaistaa jo siinä risteyksessä, ja
perinteiseen tyyliin ajetaan heti välit kiinni, ei kaistan vaihtaminen
myöhemmin ole kovin houkutteleva vaihtoehto. Ainakaan niin kauan kuin kukaan
muukaan ei niin tee.

Miksi olet sitä mieltä että siinä vaihdetaan kaistaa risteyksessä?
Jos uusi kaista on todellakin eniten oikealla oleva, pitää se käydä selvästi
ilmi esimerkiksi kaistaviivoista tai ajokaistaopasteista. Muussa tapauksessa
oikeaa reunaa seuraavat _eivät_ vaihda kaistaa risteyksessä. Tämähän on
oikeanpuoleisen liikenteen perusjuttuja.
Muutenkin koko kaistanvaihtamista on vaikea käsittää tuollaisissa
risteyksissä. Jos ennen risteystä on vain yksi kaista ja risteyksen jälkeen
kaksi, niin miten siltä yhdeltä kaistalta voi vaihtaa kaistaa mihinkään?
Tähän täytyy kyllä heti todeta, että tällaiset paikat ovat mahdollisia,
kuten Espoon Iso Omenan nurkalla ollaan huomattu. Mutta siihenkin tuli melko
nopeasti opastustaulut kertomaan erittäin poikkeuksellisista ajokaistoista:
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Ville Nummela
Kun suurin osa autoista vaihtaa sitä kaistaa jo siinä risteyksessä, ja
perinteiseen tyyliin ajetaan heti välit kiinni, ei kaistan vaihtaminen
myöhemmin ole kovin houkutteleva vaihtoehto. Ainakaan niin kauan kuin kukaan
muukaan ei niin tee.

Miksi olet sitä mieltä että siinä vaihdetaan kaistaa risteyksessä?

Kyllä. Tälläisiä paikkoja on useampiakin tullut viime aikoina. Mainitsin
jo yhdestä suhteellisen vanhasta sellaisesta, siis Myyllypuron kohdalla
Kehä I:stä ajettaessa länteen. Tuoreempi löytyy vaikkapa Espoosta Ison
Omenan kohdalta. Tuossa ennen liittymää on yksi kaista suuntaansa ja
liittymän jälkeen kaksi kaistaa suuntaansa.

Post by Jussi
Jos uusi kaista on todellakin eniten oikealla oleva, pitää se käydä
selvästi ilmi esimerkiksi kaistaviivoista tai ajokaistaopasteista.
Muussa tapauksessa oikeaa reunaa seuraavat _eivät_ vaihda kaistaa
risteyksessä.

Jos tie levenee puolella lienee selvää, että meillä on yhden kaistan
sijasta kaksi kaistaa. Kun katsotaan tie järjestelyä havaitaa kummelle
puolelle se on tullut. Ei siis sen ihmeellisempi järjetely kuin
moottoritie rampikaan kohdalla, mutta jokaiselle selvää. Miksi tämä
tässä kohtaa olisi epäselvää?

Post by Jussi
Tämähän on oikeanpuoleisen liikenteen perusjuttuja.
Muutenkin koko kaistanvaihtamista on vaikea käsittää tuollaisissa
risteyksissä.

Niin varmasti jos sen moottoritielle tulevan rampikin kohdalla rampille
oikeaan reunaan menemistä suosittelet.

Post by Jussi
Jos ennen risteystä on vain yksi kaista ja risteyksen
jälkeen kaksi, niin miten siltä yhdeltä kaistalta voi vaihtaa kaistaa
mihinkään? Tähän täytyy kyllä heti todeta, että tällaiset paikat ovat
mahdollisia, kuten Espoon Iso Omenan nurkalla ollaan huomattu. Mutta
siihenkin tuli melko nopeasti opastustaulut kertomaan erittäin
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm

Pakkohan siihen oli taulut laittaa kun puusilmäiset espoolaiset eivät
osaa ajaa useampikaitaisella (tai no saattohan ne olla niitä
Kirkkonummelaisiakin) tiellä.

[Jussi]

Post by Teme
Kyllä. Tälläisiä paikkoja on useampiakin tullut viime aikoina. Mainitsin
jo yhdestä suhteellisen vanhasta sellaisesta, siis Myyllypuron kohdalla
Kehä I:stä ajettaessa länteen. Tuoreempi löytyy vaikkapa Espoosta Ison
Omenan kohdalta. Tuossa ennen liittymää on yksi kaista suuntaansa ja
liittymän jälkeen kaksi kaistaa suuntaansa.

Nyt on jopa paikkakuntalainen tippunut kartalta, eli voisitko hiukan
täsmentää että mikä liittymä on kyseessä.

Post by Teme
Jos tie levenee puolella lienee selvää, että meillä on yhden kaistan
sijasta kaksi kaistaa.

Jos tie levenee puolella lienee selvää ainoastaan se, että meillä on
aikaisempaa puolitoista kertaa leveämpi tie.

Post by Teme
Kun katsotaan tie järjestelyä havaitaa kummelle puolelle se on tullut.

Pelkästään katsomisella ei näitä asioita voi ratkaista. Tarvitaan vähintään
ohjausviiva tai opastustaulu jotta oikeanpuoleisinta kaistaa ajava ei ajaisi
oikeanpuoleisinta kaistaa risteyksen jälkeen.

Post by Teme
Ei siis sen ihmeellisempi järjetely kuin moottoritie rampikaan kohdalla,
mutta jokaiselle selvää. Miksi tämä tässä kohtaa olisi epäselvää?

Miten voit rinnastaa moottorieteiden liittymä- tai erkanemistiet siihen
että: "risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle puolelle"?

Post by Teme

Post by Jussi
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm

Pakkohan siihen oli taulut laittaa kun puusilmäiset espoolaiset eivät osaa
ajaa useampikaitaisella (tai no saattohan ne olla niitä
Kirkkonummelaisiakin) tiellä.

Ei, vaan siksi että espoolaisille ja kirkkonummelaisille on opetettu
oikeanpuoleisen liikenteen perussäännöt.

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Teme
Kyllä. Tälläisiä paikkoja on useampiakin tullut viime aikoina.
Mainitsin jo yhdestä suhteellisen vanhasta sellaisesta, siis
Myyllypuron kohdalla Kehä I:stä ajettaessa länteen. Tuoreempi löytyy
vaikkapa Espoosta Ison Omenan kohdalta. Tuossa ennen liittymää on yksi
kaista suuntaansa ja liittymän jälkeen kaksi kaistaa suuntaansa.

Nyt on jopa paikkakuntalainen tippunut kartalta, eli voisitko hiukan
täsmentää että mikä liittymä on kyseessä.

En nyt tiedä kumpaako tarkoitat, joten otetaan molemmat tuosta.

Myllypuro (Helsinki): Tarkoitan myllypuron liittymää Kehä I:sellä. Kun
Kehää tullaan Itäkeskuksen suunnasta länteen päin (no eihän itiksestä
kehää muualle pääsekkään). Myllypuron liittymästä läpiajettaessa
Vartiokylän puoli (siis se myyllypurosta katsoen kehän toisella puolella
oleva asuinalue) itäänpäin tuova kaista tuo uuden kaistan kehä I:selle,
jolloin kehä I:llä on kolme kaistaa samaan suuntaan (itäsuunta) Kontulan
liittymään asti.

Iso Omena (Matinkylä, Espoo): Pispansiltaa tultaessa mainitun
kauppakeskusken luokse. Piispan sillan ylityksen aikana Olarin suunnasta
tultaessa on vain yksi kaista käytettävissä. Sillan jälkeen on risteys
(kirkkonummensuunasta tuleva moottoritien ramppi), jonka jälkeen
kauppakeskuksen ohi mentäessä on kaksi kaistaa käytettävissä.

Molemmissa tapauksissa tuo uusi kaista tulee oikealle puolelle, mutta
vain jälkimmäisessä se tuntuu autoilijoille tuottavan vaikeutta tajuta
tilannetta.

Post by Jussi

Post by Teme
Jos tie levenee puolella lienee selvää, että meillä on yhden kaistan
sijasta kaksi kaistaa.

Jos tie levenee puolella lienee selvää ainoastaan se, että meillä on
aikaisempaa puolitoista kertaa leveämpi tie.

Jaa no nyt en sitten ihmettele enää. Kaistan määritelmä kun ei ole ne
kaista viivat, vaan auton vaatima tila. Tiellä kun voi olla useampi
kaista, vaikka merkittynä ei olisikaan kuin yksi kaista.

Post by Jussi

Post by Teme
Kun katsotaan tie järjestelyä havaitaa kummelle puolelle se on tullut.

Pelkästään katsomisella ei näitä asioita voi ratkaista. Tarvitaan
vähintään ohjausviiva tai opastustaulu jotta oikeanpuoleisinta kaistaa
ajava ei ajaisi oikeanpuoleisinta kaistaa risteyksen jälkeen.

Hetkinen. Jos tie levenee, niin pitäisi tuon kaista säänön perusteella
tietää, että kastoja on tullut lisää. Tällöin auton siirtäminen
sivuttais suunnassa tarkoittaa vilkun käyttöä. Suomesa on sen verta
muuttuvat vuodenajat ja valaistus olosuhteet, että pelkkiin kaista
merkintöihin tai niiden näkymiseen ei voi, eikä saa luottaa.

Post by Jussi

Post by Teme
Ei siis sen ihmeellisempi järjetely kuin moottoritie rampikaan
kohdalla, mutta jokaiselle selvää. Miksi tämä tässä kohtaa olisi
epäselvää?

Miten voit rinnastaa moottorieteiden liittymä- tai erkanemistiet siihen
että: "risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle puolelle"?

Koska tilanne on periaatteessa sama ja noin voi käydä vaikkapa ihan
sillä moottoritielläkin (vrt. esim. lahden motarilta tuossa ylempänä).

Post by Jussi

Post by Teme

Post by Jussi
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm

Pakkohan siihen oli taulut laittaa kun puusilmäiset espoolaiset eivät
osaa ajaa useampikaitaisella (tai no saattohan ne olla niitä
Kirkkonummelaisiakin) tiellä.

Ei, vaan siksi että espoolaisille ja kirkkonummelaisille on opetettu
oikeanpuoleisen liikenteen perussäännöt.

Mutta unohdettu opettaa kaistan määritelmä. Tosia asia kuitenkin on,
että tuo on ihan oikein tehty paikka, joskin sen olisi voinut merkitä
selvemmin.

[Jussi]

Post by Teme

Post by Jussi
Nyt on jopa paikkakuntalainen tippunut kartalta, eli voisitko hiukan
täsmentää että mikä liittymä on kyseessä.

En nyt tiedä kumpaako tarkoitat, joten otetaan molemmat tuosta.
Myllypuro (Helsinki): Tarkoitan myllypuron liittymää Kehä I:sellä. Kun
Kehää tullaan Itäkeskuksen suunnasta länteen päin (no eihän itiksestä
kehää muualle pääsekkään). Myllypuron liittymästä läpiajettaessa
Vartiokylän puoli (siis se myyllypurosta katsoen kehän toisella puolella
oleva asuinalue) itäänpäin tuova kaista tuo uuden kaistan kehä I:selle,
jolloin kehä I:llä on kolme kaistaa samaan suuntaan (itäsuunta) Kontulan
liittymään asti.

Tuota Myllypuron ongelmaa en ymmärrä. Onko kyseessä tämä paikka:
http://kartta.hel.fi/opas/fi/print.asp?XValue=60091&YValue=79632&Osoite ?
Tarvitseeko esimerkiksi Kontulaan menijä todellakin tällaisia ohjeita, ettei
suuntamerkkiä ymmärretä väärin:

"Poliisin antaman ohjeen mukaan vilkun pitää syttyä kaistaa vaihdettaessa
silloin kun risteävän tien keskikohta
(esim. liikenteenjakan, kuten tässä) on saavutettu oman auton eturenkailla.
Tällöin ei (kuulemma) ole vaaraa siitä, että oletkin kääntyvä autoilija."

Post by Teme
Iso Omena (Matinkylä, Espoo): Pispansiltaa tultaessa mainitun
kauppakeskusken luokse. Piispan sillan ylityksen aikana Olarin suunnasta
tultaessa on vain yksi kaista käytettävissä. Sillan jälkeen on risteys
(kirkkonummensuunasta tuleva moottoritien ramppi), jonka jälkeen
kauppakeskuksen ohi mentäessä on kaksi kaistaa käytettävissä.

Eli tuo Omenan juttu oli tämä Matinkin sivuilla käsitelty:
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm
Tuossa paikassa ei olisi koskaan ollut mitään ongelmaa, mikäli Piispansiltaa
ajavien kaista jatkuisi suoraan. Tilaa ei vain ole ollut, joten pysyäkseen
kaistalla pitää risteyksen jälkeen kääntyä aivan liian jyrkästi vasemmalle.
Kun tähän lisätään se seikka, että taksiasemalle ajavat taksit joutuvat
ylittämään sulkualueen sekä linja-autot mennessään Ompun pysäkille, niin
varsinkin talvisin moni muukin vaihtaa tietämättään kaistaa. Tilannetta
pahentaa se, että Kirkkonummen suunnasta tulevilla on nuolivalo oikealle,
joka voi näyttää vihreää samaan aikaan kun Piispansiltaa ajavilla on myös
vihreä valo.

Kun mennään Länsiväylää yksi liittymä itäänpäin, on siellä periaatteessa
täysin samanlainen paikka, tosin ilman liikennevaloja:
http://kartta.hel.fi/opas/fi/print.asp?XValue=39310&YValue=72365&Osoite
Tämä paikka ei tuota kenellekään mitään ongelmia, koska Finnoonsiltaa
pohjoiseen menijät voivat pitää ratin suorassa ja silti pysyvät samalla
kaistalla.
Ongelmia voi syntyä vain siinä tapauksessa, että Länsiväylältä nousevat
pohjoiseen menijät eivät noudata tuossa risteyksessä kärkikolmiota, kun he
luulevat että heidän kaistalle tuleva kaistanvaihtaja on
väistämisevelvollinen.

Post by Teme

Post by Jussi

Post by Teme
Jos tie levenee puolella lienee selvää, että meillä on yhden kaistan
sijasta kaksi kaistaa.

Jos tie levenee puolella lienee selvää ainoastaan se, että meillä on
aikaisempaa puolitoista kertaa leveämpi tie.

Jaa no nyt en sitten ihmettele enää. Kaistan määritelmä kun ei ole ne
kaista viivat, vaan auton vaatima tila. Tiellä kun voi olla useampi
kaista, vaikka merkittynä ei olisikaan kuin yksi kaista.

Jos jokin suurenee tai levenee puolella, niin tulos ei ole kaksinkertainen
vaan puolitoistakertainen :-)

Post by Teme

Post by Jussi
Pelkästään katsomisella ei näitä asioita voi ratkaista. Tarvitaan
vähintään ohjausviiva tai opastustaulu jotta oikeanpuoleisinta kaistaa
ajava ei ajaisi oikeanpuoleisinta kaistaa risteyksen jälkeen.

Hetkinen. Jos tie levenee, niin pitäisi tuon kaista säänön perusteella
tietää, että kastoja on tullut lisää. Tällöin auton siirtäminen sivuttais
suunnassa tarkoittaa vilkun käyttöä. Suomesa on sen verta muuttuvat
vuodenajat ja valaistus olosuhteet, että pelkkiin kaista merkintöihin tai
niiden näkymiseen ei voi, eikä saa luottaa.

Juuri tuon takia tuli Ompun risteykseen opastustaulu, joka kertoo
poikkeuksellisesta kaistoista. Talvella ei kaistaviivoja näkynyt ja kun
jäljetkin houkuttelivat ajamaan väärin, niin soppa oli valmis. Tie leveni ja
perussääntöä noudattamalla (oikeaa reunaa seuraamalla) sekä suoraan ajamalla
vaihtoikin kaistaa!

Post by Teme

Post by Jussi
Miten voit rinnastaa moottorieteiden liittymä- tai erkanemistiet siihen
että: "risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle puolelle"?

Koska tilanne on periaatteessa sama ja noin voi käydä vaikkapa ihan sillä
moottoritielläkin (vrt. esim. lahden motarilta tuossa ylempänä).

Kun joku kirjoittaa, että "risteyksestä _alkaa_ uusi kaista", niin minä en
näe mitään yhteyttä moottoriteiden liittymiin. Liittymät eivät ala siinä
paikassa, eikä moottoritiellä ajavalla ole ongelmia sen suhteen, että millä
kaistalla ajaa vaikka liittymä tulisi siihen kuinka yllättäen.

Post by Teme

Post by Jussi

Post by Teme

Post by Jussi
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm

Pakkohan siihen oli taulut laittaa kun puusilmäiset espoolaiset eivät
osaa ajaa useampikaitaisella (tai no saattohan ne olla niitä
Kirkkonummelaisiakin) tiellä.

Ei, vaan siksi että espoolaisille ja kirkkonummelaisille on opetettu
oikeanpuoleisen liikenteen perussäännöt.

Mutta unohdettu opettaa kaistan määritelmä. Tosia asia kuitenkin on, että
tuo on ihan oikein tehty paikka, joskin sen olisi voinut merkitä
selvemmin.

Ajokaista: "tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää
ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa". Miten tuon osaaminen auttoi
talvella tuossa Omenan tapauksessa? Jos esimerkiksi katsot tuota neljättä
Matin kuvaa, niin liikennesääntöjen mukaan sinun pitäisi olla risteyksen
jälkeen tuon tumman auton takana.

Tässä on paikka, josta voisi kysyä: "risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen
kaistan oikealle puolelle ja haluaisin siirtyä uudelle kaistalle
välittömästi risteyksen jälkeen, missä kohtaa pitää vilkuttaa?"
http://kartta.hel.fi/opas/fi/print.asp?XValue=44708&YValue=73635&Osoite
Ja vastaus: älä vilkuta ollenkaan, koska sinä et vaihda kaistaa. Vaikka
kaista ei ole aivan suorassa linjassa, niin ajat koko ajan oikeaa reunaa
seuraten.

Jussi

[Teme]

Post by Jussi

Post by Teme

Post by Jussi
Nyt on jopa paikkakuntalainen tippunut kartalta, eli voisitko hiukan
täsmentää että mikä liittymä on kyseessä.

En nyt tiedä kumpaako tarkoitat, joten otetaan molemmat tuosta.
Myllypuro (Helsinki): Tarkoitan myllypuron liittymää Kehä I:sellä. Kun
Kehää tullaan Itäkeskuksen suunnasta länteen päin (no eihän itiksestä
kehää muualle pääsekkään). Myllypuron liittymästä läpiajettaessa
Vartiokylän puoli (siis se myyllypurosta katsoen kehän toisella
puolella oleva asuinalue) itäänpäin tuova kaista tuo uuden kaistan
kehä I:selle, jolloin kehä I:llä on kolme kaistaa samaan suuntaan
(itäsuunta) Kontulan liittymään asti.

http://kartta.hel.fi/opas/fi/print.asp?XValue=60091&YValue=79632&Osoite
? Tarvitseeko esimerkiksi Kontulaan menijä todellakin tällaisia ohjeita,

Siinäpä se. Myllypurossa kun tuota ongelmaa ei olekkaan. Asia on vain
tullut aikaan tarkistetuksi, silloin kyse oli Hertsikaan (silloin
suunnitellusta nykyisinj toteutetusta ) kiertoliittymästä, mutta
posiisisetä itse otti ko. paikan esimerkiksi. Paikka tuossa sinänsä on
oikea. To liittymä tuo väksä aikaa kehälle kolmannen kaistan.

Post by Jussi
"Poliisin antaman ohjeen mukaan vilkun pitää syttyä kaistaa
vaihdettaessa silloin kun risteävän tien keskikohta
(esim. liikenteenjakan, kuten tässä) on saavutettu oman auton
eturenkailla. Tällöin ei (kuulemma) ole vaaraa siitä, että oletkin
kääntyvä autoilija."

Post by Teme
Iso Omena (Matinkylä, Espoo): Pispansiltaa tultaessa mainitun
kauppakeskusken luokse. Piispan sillan ylityksen aikana Olarin
suunnasta tultaessa on vain yksi kaista käytettävissä. Sillan jälkeen
on risteys (kirkkonummensuunasta tuleva moottoritien ramppi), jonka
jälkeen kauppakeskuksen ohi mentäessä on kaksi kaistaa käytettävissä.

http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm
Tuossa paikassa ei olisi koskaan ollut mitään ongelmaa, mikäli
Piispansiltaa ajavien kaista jatkuisi suoraan. Tilaa ei vain ole ollut,

Itse asiassa olisi ollut, mutta Espoon kaupunki ei hallunnut sitä
vaihtokaupalla antaa rakennuttajalle (koko kauppakeskus oli suuunniteltu
muutamia kymmeniä metrejä toiseen paikkaa, mutta kun tontti oli tuossa.

Post by Jussi
joten pysyäkseen kaistalla pitää risteyksen jälkeen kääntyä aivan liian
jyrkästi vasemmalle. Kun tähän lisätään se seikka, että taksiasemalle
ajavat taksit joutuvat ylittämään sulkualueen sekä linja-autot
mennessään Ompun pysäkille, niin varsinkin talvisin moni muukin vaihtaa
tietämättään kaistaa.

Kyseessähän on vain huonot merkinnät, ei sen ihmeempää.

Post by Jussi
Tilannetta pahentaa se, että Kirkkonummen
suunnasta tulevilla on nuolivalo oikealle, joka voi näyttää vihreää
samaan aikaan kun Piispansiltaa ajavilla on myös vihreä valo.

Mikäli paikassa ajettaisiin oikein (siis pysttäisiin omalla kaistalla)
mitää ongelmaa tuosta ei syntyisi. Toisaalta, kaistan vaihtaja on se
joka on väistämis velvollinen, joten varsinaista ongelmaa ei ole
nytkään. Bussi ja taksi kuskia se toki saattaa tuossa nyppiä.

Post by Jussi
Kun mennään Länsiväylää yksi liittymä itäänpäin, on siellä periaatteessa
http://kartta.hel.fi/opas/fi/print.asp?XValue=39310&YValue=72365&Osoite
Tämä paikka ei tuota kenellekään mitään ongelmia, koska Finnoonsiltaa
pohjoiseen menijät voivat pitää ratin suorassa ja silti pysyvät samalla
kaistalla.
Ongelmia voi syntyä vain siinä tapauksessa, että Länsiväylältä nousevat
pohjoiseen menijät eivät noudata tuossa risteyksessä kärkikolmiota, kun
he luulevat että heidän kaistalle tuleva kaistanvaihtaja on
väistämisevelvollinen.

Juu. Toi toimii tai ainakin toimi suht hyvin. Tosin tällä hetkellä koko
tienoo on yhtä työmaata ja lopputulosta voitanee arvailla. En kuitenkaa
usko, että kaiheita muutoksi lopulta tulee.

Post by Jussi

Post by Teme

Post by Jussi

Post by Teme
Jos tie levenee puolella lienee selvää, että meillä on yhden kaistan
sijasta kaksi kaistaa.

Jos tie levenee puolella lienee selvää ainoastaan se, että meillä on
aikaisempaa puolitoista kertaa leveämpi tie.

Jaa no nyt en sitten ihmettele enää. Kaistan määritelmä kun ei ole ne
kaista viivat, vaan auton vaatima tila. Tiellä kun voi olla useampi
kaista, vaikka merkittynä ei olisikaan kuin yksi kaista.

Jos jokin suurenee tai levenee puolella, niin tulos ei ole
kaksinkertainen vaan puolitoistakertainen :-)

Post by Teme

Post by Jussi
Pelkästään katsomisella ei näitä asioita voi ratkaista. Tarvitaan
vähintään ohjausviiva tai opastustaulu jotta oikeanpuoleisinta
kaistaa ajava ei ajaisi oikeanpuoleisinta kaistaa risteyksen jälkeen.

Hetkinen. Jos tie levenee, niin pitäisi tuon kaista säänön perusteella
tietää, että kastoja on tullut lisää. Tällöin auton siirtäminen
sivuttais suunnassa tarkoittaa vilkun käyttöä. Suomesa on sen verta
muuttuvat vuodenajat ja valaistus olosuhteet, että pelkkiin kaista
merkintöihin tai niiden näkymiseen ei voi, eikä saa luottaa.

Juuri tuon takia tuli Ompun risteykseen opastustaulu, joka kertoo
poikkeuksellisesta kaistoista. Talvella ei kaistaviivoja näkynyt ja kun
jäljetkin houkuttelivat ajamaan väärin, niin soppa oli valmis. Tie
leveni ja perussääntöä noudattamalla (oikeaa reunaa seuraamalla) sekä
suoraan ajamalla vaihtoikin kaistaa!

Post by Teme

Post by Jussi
Miten voit rinnastaa moottorieteiden liittymä- tai erkanemistiet
siihen että: "risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan
oikealle puolelle"?

Koska tilanne on periaatteessa sama ja noin voi käydä vaikkapa ihan
sillä moottoritielläkin (vrt. esim. lahden motarilta tuossa ylempänä).

Kun joku kirjoittaa, että "risteyksestä _alkaa_ uusi kaista", niin minä
en näe mitään yhteyttä moottoriteiden liittymiin. Liittymät eivät ala
siinä paikassa, eikä moottoritiellä ajavalla ole ongelmia sen suhteen,
että millä kaistalla ajaa vaikka liittymä tulisi siihen kuinka yllättäen.

Post by Teme

Post by Jussi

Post by Teme

Post by Jussi
http://www.kolumbus.fi/matti.gronroos/Galleries/liikenne/Omena.htm

Pakkohan siihen oli taulut laittaa kun puusilmäiset espoolaiset
eivät osaa ajaa useampikaitaisella (tai no saattohan ne olla niitä
Kirkkonummelaisiakin) tiellä.

Ei, vaan siksi että espoolaisille ja kirkkonummelaisille on opetettu
oikeanpuoleisen liikenteen perussäännöt.

Mutta unohdettu opettaa kaistan määritelmä. Tosia asia kuitenkin on,
että tuo on ihan oikein tehty paikka, joskin sen olisi voinut merkitä
selvemmin.

Ajokaista: "tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää
ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa". Miten tuon osaaminen
auttoi talvella tuossa Omenan tapauksessa? Jos esimerkiksi katsot tuota
neljättä Matin kuvaa, niin liikennesääntöjen mukaan sinun pitäisi olla
risteyksen jälkeen tuon tumman auton takana.
Tässä on paikka, josta voisi kysyä: "risteyksestä alkaa uusi kaista
nykyisen kaistan oikealle puolelle ja haluaisin siirtyä uudelle
kaistalle välittömästi risteyksen jälkeen, missä kohtaa pitää vilkuttaa?"
http://kartta.hel.fi/opas/fi/print.asp?XValue=44708&YValue=73635&Osoite
Ja vastaus: älä vilkuta ollenkaan, koska sinä et vaihda kaistaa. Vaikka
kaista ei ole aivan suorassa linjassa, niin ajat koko ajan oikeaa reunaa
seuraten.
Jussi

[Teme]

Post by Ville Nummela

Post by Otto Keronen
Sitäpaitsi niin taajamassa bussipysäkin sijoitus on aika usein heti
risteyksen jälkeen jolloin bussipysäkille menijä usein vilkuttaa jo ennen
risteystä jos haluaa vilkuttaa ollenkaan. Mitäköhän tieliikennelaki muuten
sanoo tällaisesta tilanteesta. Pitääkö vilkuttaa ennen risteystä vai eikö
saa vilkuttaa ennen risteystä. Itse tulkitsen asian niin että vilkutetaan
vasta risteyksen jälkeen eli käytännössä ei ollenkaan, tai käytännössä
ollaan jo pysäkillä ja melkein pysähdyksissä kun vilkku syttyy.

Entäs jos risteyksestä alkaa uusi kaista nykyisen kaistan oikealle
puolelle? Mikäli haluaa siirtyä uudelle kaistalle välittömästi
risteyksen jälkeen, missä kohtaa pitää vilkuttaa? Työmatkani varrelle
on vähän aikaa sitten ilmestynyt tuollainen kohta, ja olen havainnut
että 95% autoilijoista ei tuossa käytä vilkkua ollenkaan.

Noita on tulluna viimeaikoina jokunen teillemme. Vanhin (tai anakin
vanhimmasta päästä) löytyy KehäI:ltä Myllypuron liittymästä. Kun
lähdetään länteen itäkeskuksesta on kaksi kaistaa suuntaansa. Myllypuron
liittymän kohdalla tulee uusi kaista oikealle puolelle, jonka jälkeen
kaistoja on kolme samaan suuntaan. Poliisin antaman ohjeen mukaan vilkun
pitää syttyä kaistaa vaihdettaessa silloin kun risteävän tien keskikohta
(esim. liikenteenjakan, kuten tässä) on saavutettu oman auton
eturenkailla. Tällöin ei (kuulemma) ole vaaraa siitä, että oletkin
kääntyvä autoilija.

Sama yksinkertainen sääntö on kuulemma voimassa esim. kiertoliittymissä.

[Pekka Miettinen]

Post by Otto Keronen
Sitäpaitsi niin taajamassa bussipysäkin sijoitus on aika usein heti
risteyksen jälkeen jolloin bussipysäkille menijä usein vilkuttaa jo ennen
risteystä jos haluaa vilkuttaa ollenkaan. Mitäköhän tieliikennelaki muuten
sanoo tällaisesta tilanteesta. Pitääkö vilkuttaa ennen risteystä vai eikö
saa vilkuttaa ennen risteystä.

Ennen risteystä ei saa vilkuttaa, koska aikomuksesi tulkittaisiin
silloin väärin.

Post by Otto Keronen
Itse tulkitsen asian niin että vilkutetaan
vasta risteyksen jälkeen eli käytännössä ei ollenkaan, tai käytännössä
ollaan jo pysäkillä ja melkein pysähdyksissä kun vilkku syttyy.

Tarvii hieman ajatusleikkiä. Kuvittelet itsesi sinne risteävälle tielle
ja mietit, missä kohti suuntamerkki ei anna enään väärää käsitystä. Eli
käytännössä voit laittaa suuntamerkin risteysalueella, kun autosi keula
on selvästi menemässä suoraan. Myös vilkun syttymistä voi hieman
ennakoida.

T: Pekka