Autojen seurantajärjestelmä

[j***@email.com]

Aamun Hesaria lukiessa tuli mieleeni, että ei kai tänään ole
aprillipäivä. Jutut olivat sitä luokkaa.

En tarkoita juttua miehestä, joka sai tuomion laittomasta uhkauksesta
sillä perusteella, että parvekkeelta katsellut naapuri oli väittänyt
miehen tehneen kädellään kurkunleikkauseleen kerrostalon pihassa.
Vaikka mies väitti vain pyyhkäisseensä hikeä kaulaltaan, onhan
tuollainen varomaton kädellä tehty liike kauhea rikos, josta kuuluukin
joutua käräjille.

En myöskään tarkoita kohu-uutista Corvette-kuljettajasta, joka menetti
ajokorttinsa ja joka joutuu käräjille ajettuaan moottoritiellä äänen
nopeutta lähentelevää 152 km/h
vainpoliisitvoivatajaanäinkovaasuperhypernopeutta. Totta kai
tuollaisesta hirveästi rikoksesta kuuluukin saada ankara tuomio.

Aprillipäivä tuli mieleeni vasta kuin luin uutisen, jossa kerrottiin,
että autoihin aiotaan tulevaisuudessa asentaa seurantalaitteet, joiden
avulla niiden liikkumista kontrolloidaan aina ja kaikkialla.
Ylinopeussakolta ei siis voi välttyä enää syrjäisimmälläkään
metsätiellä, vaan poliisin valvova silmä seuraa autoa kaikkialla, niin
liikenteessä kuin autotallissakin. Lehden mukaan Englannissa
aloitetaan jo tämän tyyppisten laitteiden asentaminen uusiin autoihin.

En tule koskaan ymmärtämään tuollaista filosofiaa. Tai ehkä ymmärrän,
mutta syyt ovat niin inhottavia, että en halua ymmärtää niitä.

Jos tavoitteena on, että kukaan ei enää koskaan ajaisi ylinopeutta,
eikö tavoitteeseen päästäisi helpoimmin siten, että autoihin
asennettaisiin ylinopeudenestolaitteet. Kuljettajan ei tarvitsisi
pelätä valvontakameroita ja stressata itseään miettimällä, mikä on
juuri siinä paikassa voimassa oleva nopeusrajoitus, ja kulkeeko auto
nyt varmasti laillista nopeutta. Kaikki tämä turha show... katso
mittaria, katso tietä, katso mittaria, katso nopeusrajoitusmerkkiä,
katso mittaria, katso tietä, paina mieleesi nopeusrajoitus,
kahdeksankymmentä, kahdeksankymmentä, kuusikymmentä, muistatko mikä
oli viimeinen rajoitusmerkki, katso tietä, katso mittaria, katsokaa
tekin niitä liikennemerkkejä, en halua saada sakkoja, katso mittaria,
katso tietä, hei nyt taisin unohtaa kääntyä risteyksestä, katso
mittaria, hei kamera, ai mitä kamerasta, siellähän se on
kameralaukussa, onko se pudonnut, mitä sinä puhut kamerasta, katso
mittaria, unohtuiko kamera, otinhan minä sen mukaan, eikun... aah,
olisit heti sanonut että tarkoitat tien varressa olevaa kameraa, nyt
tulee taas sakko, kun ajoin vahingossa liian kovaa kameraan,
vaihdetaan kuskia, en kestä enää tätä hulluutta... jäisi pois.
Kuljettaja voisi pitää kaasun pohjassa koko ajan ja pelkästään
ohjailla autoa. Ylinopeuden ja ylinopeussakkojen vaaraa ei olisi.

Helsingin Sanomissa esitetty aina ja kaikkialla -supervalvonta on
mielestäni huonompi vaihtoehto kuin ylinopeudenestolaite, koska se on
kuljettajan kannalta stressaava. Kuljettajan huomio menee liikaa
nopeusmittarin ja rajoitusmerkkien seuraamiseen, joten liikenteen
seuraaminen kärsii. Jos autossa sen sijaan olisi ylinopeudenestolaite,
kuljettaja voisi keskittyä auton ohjaamiseen.

Tässä on eräs vuosia sitten kirjoitettu juttu aiheesta. Se ei ole
kaikilta osin enää ajankohtainen, mutta siinä on kuitenkin esitetty
tässä mainitsemani automaattinen ylinopeudenestolaite.

Ehdotan tuota laitetta vaihtoehtona poliisi-tietää-kaiken-kontrollille
tai vapaaehtoisesti asennettavana lisävarusteena, jonka saa
halutessaan kytkettyä pois päältä, en siis pakollisena varusteena.

http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/4955/liifas.html

[Provo]

Post by j***@email.com
En myöskään tarkoita kohu-uutista Corvette-kuljettajasta, joka menetti
ajokorttinsa ja joka joutuu käräjille ajettuaan moottoritiellä äänen
nopeutta lähentelevää 152 km/h
vainpoliisitvoivatajaanäinkovaasuperhypernopeutta. Totta kai
tuollaisesta hirveästi rikoksesta kuuluukin saada ankara tuomio.

AL:ssä oli tuon lisäksi myös toinen Corvette-kuski, joka päästeli
muistaakseni 201 km/h.

Saako muuten Saksan vapaan rajoituksen motarilla ajaa esim. Veyronilla 407
km/h ? Se ei VOI olla kenenkään kannalta turvallista. Vai olenko jälleen
väärässä?


--

[Jukka Töyrylä]

Post by Provo
Saako muuten Saksan vapaan rajoituksen motarilla ajaa esim. Veyronilla 407
km/h ?

Saa.

Post by Provo
Se ei VOI olla kenenkään kannalta turvallista. Vai olenko jälleen
väärässä?

Olet.

[Provo]

Olet.

Totta. Nyt kun mietin asiaa uudelleen niin sehän on huipputurvallista. Jos
olisi käytössä auto joka menisi 500 km/h niin vielä turvallisempaa olisi.


--

[Turo Juurakko]

Post by Provo

Olet.

Totta. Nyt kun mietin asiaa uudelleen niin sehän on huipputurvallista. Jos
olisi käytössä auto joka menisi 500 km/h niin vielä turvallisempaa olisi.

Vaarallisinta se olisi Suomen olosuhteissa kasvaneille tumpuloille, joilla
ei ole hajuakaan (saatika kokemusta) saksalaisesta liikennekulttuurista.
Eiks siellä ole kuitenkin eri kaistat näille huippunopeille menijöille?

[Jari Hämäläinen]

Post by Turo Juurakko

Post by Provo

Olet.

Totta. Nyt kun mietin asiaa uudelleen niin sehän on huipputurvallista. Jos
olisi käytössä auto joka menisi 500 km/h niin vielä turvallisempaa olisi.

Vaarallisinta se olisi Suomen olosuhteissa kasvaneille tumpuloille,
joilla ei ole hajuakaan (saatika kokemusta) saksalaisesta
liikennekulttuurista. Eiks siellä ole kuitenkin eri kaistat näille
huippunopeille menijöille?

Juu, ja näillä vapaan rajoituksen teillä tapahtuu enemmän vakavia
onnettomuuksia kuin rajoitetuilla teillä.

[Samu Wikstedt]

Post by Jari Hämäläinen

Post by Turo Juurakko
Vaarallisinta se olisi Suomen olosuhteissa kasvaneille tumpuloille,
joilla ei ole hajuakaan (saatika kokemusta) saksalaisesta
liikennekulttuurista. Eiks siellä ole kuitenkin eri kaistat näille
huippunopeille menijöille?

Juu, ja näillä vapaan rajoituksen teillä tapahtuu enemmän vakavia
onnettomuuksia kuin rajoitetuilla teillä.

...ja lähde tähän löytyy...?

[Provo]

Post by Samu Wikstedt
...ja lähde tähän löytyy...?

Niin eihän se vaan VOI pitää paikkaansa! Sfnetissä ollaan monta kertaa
todistettu, että mitä kovempaa mennään niin sitä vähemmän sattuu vakavia
onnettomuuksia! (johtuu mm. sfnetin käänteisestä liike-energiasta)


--

[Turo Juurakko]

Post by Provo

Post by Samu Wikstedt
...ja lähde tähän löytyy...?

Niin eihän se vaan VOI pitää paikkaansa! Sfnetissä ollaan monta kertaa
todistettu, että mitä kovempaa mennään niin sitä vähemmän sattuu vakavia
onnettomuuksia! (johtuu mm. sfnetin käänteisestä liike-energiasta)

Ja liikenneministeriössä on todistettu, että jos autot pannaan pakittamaan,
ihmisten määrä lisääntyy ja vainajat nousevat kuolleista.

[Samu Wikstedt]

Post by Provo

Post by Samu Wikstedt
...ja lähde tähän löytyy...?

Niin eihän se vaan VOI pitää paikkaansa! Sfnetissä ollaan monta kertaa
todistettu, että mitä kovempaa mennään niin sitä vähemmän sattuu vakavia
onnettomuuksia! (johtuu mm. sfnetin käänteisestä liike-energiasta)

Eli sinullakaan ei ole osoittaa minkäänlaisia todisteita tuolle
väitteelle. Ei, en odottanutkaan että olisi.

[Provo]

Post by Samu Wikstedt
Eli sinullakaan ei ole osoittaa minkäänlaisia todisteita tuolle
väitteelle. Ei, en odottanutkaan että olisi.

Ei ole, koska en edes väittänyt niin, vaan nimimerkki Jari Hämäläinen teki.
Täällä vaan heti epäillään kaikkea missä vähänkin vihjataan, että kovaa
ajaminen olisi vaarallista. Pistää naurattamaan. Sehän nyt on täysin
loogista, että näin on.


--

[Samu Wikstedt]

Post by Provo

Post by Samu Wikstedt
Eli sinullakaan ei ole osoittaa minkäänlaisia todisteita tuolle
väitteelle. Ei, en odottanutkaan että olisi.

Ei ole, koska en edes väittänyt niin, vaan nimimerkki Jari Hämäläinen teki.
Täällä vaan heti epäillään kaikkea missä vähänkin vihjataan, että kovaa
ajaminen olisi vaarallista. Pistää naurattamaan. Sehän nyt on täysin
loogista, että näin on.

Pysttäänpä asiassa: täällä väitettiin siis että Saksassa vapaiden
rajoitusten autobahnoilla sattuu enemmän onnettomuuksia kuin
rajoitetuilla. Tähän halusin lähdeviitteen, taikka muita todisteita.
Niitä en ole vieläkään saanut.

Se että uskot jotain nopeudesta, ei tässä auta, uskon asioista voit
keskustella ihan muissa ryhmissä.

[Mara]

On Wed, 28 Mar 2007 07:51:58 +0300, Jari Hämäläinen

Post by Jari Hämäläinen

Post by Turo Juurakko

Post by Provo

Olet.

Totta. Nyt kun mietin asiaa uudelleen niin sehän on huipputurvallista. Jos
olisi käytössä auto joka menisi 500 km/h niin vielä turvallisempaa olisi.

Vaarallisinta se olisi Suomen olosuhteissa kasvaneille tumpuloille,
joilla ei ole hajuakaan (saatika kokemusta) saksalaisesta
liikennekulttuurista. Eiks siellä ole kuitenkin eri kaistat näille
huippunopeille menijöille?

Juu, ja näillä vapaan rajoituksen teillä tapahtuu enemmän vakavia
onnettomuuksia kuin rajoitetuilla teillä.

Saksassa on vapaita nopeuksia 3+3 kaistaisilla teillä. Rajoitettu tai
ei, niin oikealla kaistalla kulkee aamusta iltaan maan ääriin saakka
ulottuva rekka- ja asuntovaunujono. Mutta sekin kulkee.
Keskimmäisellä kaistalla ajetaan suomalaista satasta (120 km/h) ja
vasemmanpuoleisella ajetaan mitä ajetaan. Kun vapaan nopeuden pätkä
alkaa (eli tulee suositus max 130 km/h) niin ei siellä ajeta
kolmeasataa eikä kahtasataakaan, vaan sitä mitä edellä ajava ajaa, eli
130 - 160 km/h. Saksassa ei vapaa nopeuskaan tarkoita sitä että
nopeampi ajaa suomalaisittain takapuskuriin kiinni, kunnes edellä
ajava ymmärtää väistää takana tulevaa egoa. Eikä takahorisontista
ilmesty yhtäkkiä jotain nopeasti kasvavaa pistettä, niinkuin ennen
vanhaan kirjoiteltiin. Se ei kasva nopeasti, koska kaista ei ole
vapaa eikä väki lakoa edestä. Kaikesta tästä johtuen suuria
nopeuksia ajetaan yleensä vain ruuhka-aikojen ulkopuolella.

Myönnän kyllä että tuoreimmat kokemukseni Saksan motareilta ovat jo 10
vuoden takaa, mutta en usko että ruuhkat ovat ainakaan vähentyneet.
Niitä "vapaita nopeuksia" löytyi suhteellisen harvassa jo -97.

-Mara

[Mika Iisakkila]

Post by Mara
Myönnän kyllä että tuoreimmat kokemukseni Saksan motareilta ovat jo 10
vuoden takaa, mutta en usko että ruuhkat ovat ainakaan vähentyneet.

Eivät ole vähentyneet. Toinen "saksalaisesta liikennekulttuurista"
puhuvien hokema että peiliin katsellaan ja takanatulevia
kunnnioitetaan ei sekään pidä ihmeemmin paikkaansa. Päiväsaikaan on
melkoisen mahdotonta päästä edes kahteen markkaan niin pitkäksi aikaa
että siitä olisi matkan taittumisen kannalta mitään iloa, ja
stressitasokin nousee silloin arviolta 923% poukkoilijoiden vuoksi.
Hyvä matkanopeus on 140-160.

Post by Mara
Niitä "vapaita nopeuksia" löytyi suhteellisen harvassa jo -97.

Ja niilläkin on sitten vähän väliä tietyö, jolloin tie kapenee kahteen
kaistaan. Vasemmalla kaistalla pääsee rahtusen nopeammin, jos haluaa
ajaa siinä betonisen/teräksisen keikkakaiteen ja rekkaseinän väliin
jäävässä 10 senttiä autoa leveämmmässä tilassa.

[Jaakko Leinonen]

[ Saksan moottoritiet ja vapaa rajoitus ] Päiväsaikaan on melkoisen
mahdotonta päästä edes kahteen markkaan niin pitkäksi aikaa että
siitä olisi matkan taittumisen kannalta mitään iloa, ja
stressitasokin nousee silloin arviolta 923% poukkoilijoiden vuoksi.

Riippuu melkoisesti siitä mihin aikaan on liikkeellä. Arkipäivänä
lomakausien ulkopuolella aamun ruuhkien jälkeen Münchenistä
Ingolstadtiin ei kauaa hurauta mittari pohjassa (n. 250 km/h).

Hyvä matkanopeus on 140-160.

Tästä olen tismalleen samaa mieltä. Tuosta ylöspäin alkaa tosiaan
stressitaso nousta eksponentiaalisesti ja lopulta, kun päästään
perille, autosta nousee sellainen hermokimppu, ettei sille voi edes
päivää sanoa. Lisäksi ajoajassa saavutettu etu menetetään
tankkauksissa...

--j

[Provo]

Post by Turo Juurakko
Vaarallisinta se olisi Suomen olosuhteissa kasvaneille tumpuloille, joilla
ei ole hajuakaan (saatika kokemusta) saksalaisesta liikennekulttuurista.
Eiks siellä ole kuitenkin eri kaistat näille huippunopeille menijöille?

Ehtisitkö vai hyvinkin väistää jos itse ajaisit vaikka "vain" 200 km/h ja
joku tulisi takaa 300 km/h kovempaa vauhtia?


--

[Turo Juurakko]

Post by Provo

Post by Turo Juurakko
Vaarallisinta se olisi Suomen olosuhteissa kasvaneille tumpuloille, joilla
ei ole hajuakaan (saatika kokemusta) saksalaisesta liikennekulttuurista.
Eiks siellä ole kuitenkin eri kaistat näille huippunopeille menijöille?

Ehtisitkö vai hyvinkin väistää jos itse ajaisit vaikka "vain" 200 km/h ja
joku tulisi takaa 300 km/h kovempaa vauhtia?

500 km/h? Eiks lentokoneille ole omat kiitoratansa?

Miks mun pitäis väistää takaa tulevaa, ellei se sano "puu-paa" ja vilku
kirkkaissa ufo-valoissa?

[Jaakko Leinonen]

Post by Turo Juurakko
Miks mun pitäis väistää takaa tulevaa, ellei se sano "puu-paa" ja vilku
kirkkaissa ufo-valoissa?

No just. Minäminäminäminäminäminäminäminäminä... Onko se niin vaikeaa
pitää ovea auki toiselle? Onko se niin vaikeaa ojentaa pullaa pöydässä
toiselle? Onko se niin vaikeaa antaa tilaa liikenteessä?
Minäminäminäminäminäminäminäminäminä...

--j

[Turo Juurakko]

Post by Jaakko Leinonen

Post by Turo Juurakko
Miks mun pitäis väistää takaa tulevaa, ellei se sano "puu-paa" ja vilku
kirkkaissa ufo-valoissa?

No just. Minäminäminäminäminäminäminäminäminä... Onko se niin vaikeaa
pitää ovea auki toiselle? Onko se niin vaikeaa ojentaa pullaa pöydässä
toiselle? Onko se niin vaikeaa antaa tilaa liikenteessä?
Minäminäminäminäminäminäminäminäminä...

Tämä hätähousu idiootti luonnollisesti editoi oleellisen tekstistä pois,
mutta muistetaan että tämän hirveän "itsekkyyden" uhriksi joutui siis tässä
tapauksessa kuski, joka tulee takaa 500 km/h nopeudella. Yleensäkin se
takaa tuleva kantaa suuremman vastuun ja jos ajaa toisen perään, on
syyllinen. (noh noh, alas! paikka! kyseessä ei ollut
kaistanvaihtotilanne vaan kaksi autoa samalla kaistalla)

[Jaakko Leinonen]

Post by Turo Juurakko

Post by Jaakko Leinonen
No just. Minäminäminäminäminäminäminäminäminä... Onko se niin vaikeaa
pitää ovea auki toiselle? Onko se niin vaikeaa ojentaa pullaa pöydässä
toiselle? Onko se niin vaikeaa antaa tilaa liikenteessä?

Tämä hätähousu idiootti luonnollisesti editoi oleellisen tekstistä pois,

Mielenkiintoinen luonneanalyysi muutamasta tekstirivistä.

Post by Turo Juurakko
mutta muistetaan että tämän hirveän "itsekkyyden" uhriksi joutui siis
tässä tapauksessa kuski, joka tulee takaa 500 km/h nopeudella.

Entä sitten? Paljonko se on väistäjältä pois, että päästää hätähousun
menemään? Saako siitä jotain tyydytystä, että pystyy pidättelemään
hoppuhousuja takanaan?

Post by Turo Juurakko
Yleensäkin se takaa tuleva kantaa suuremman vastuun ja jos ajaa toisen
perään, on syyllinen.

Luonnollisesti.

--j

[Turo Juurakko]

Post by Jaakko Leinonen

Post by Turo Juurakko

Post by Jaakko Leinonen
No just. Minäminäminäminäminäminäminäminäminä... Onko se niin vaikeaa
pitää ovea auki toiselle? Onko se niin vaikeaa ojentaa pullaa pöydässä
toiselle? Onko se niin vaikeaa antaa tilaa liikenteessä?

Tämä hätähousu idiootti luonnollisesti editoi oleellisen tekstistä pois,

Mielenkiintoinen luonneanalyysi muutamasta tekstirivistä.

Post by Turo Juurakko
mutta muistetaan että tämän hirveän "itsekkyyden" uhriksi joutui siis
tässä tapauksessa kuski, joka tulee takaa 500 km/h nopeudella.

Entä sitten? Paljonko se on väistäjältä pois, että päästää hätähousun
menemään? Saako siitä jotain tyydytystä, että pystyy pidättelemään
hoppuhousuja takanaan?

Saatko itse tyydytystä kun pääset vääntelemään keskustelun pointin joksikin
muuksi kuin mitä se alunperin oli? Kyse oli liikenteen vaarallisuudesta ja
ehtiikö edellä menevä varomaan ja painumaan pois alta jos joku tulee takaa
500km/h. Tuohan ei ole sen edellä menevän ongelma. Jos joku tööttää perään
suihkukoneen nopeudella, kyllä se perässä tuleva kantaa asiasta vastuun.
Edellä menevä väistää jos huomaa, ehtii ja katsoo sen asiakseen. Koska mua
ei kiinnosta jauhaa turhaa paskaa asiasta henkilön kanssa joka puhuu
jostain ihan muusta, sanon vaan, että sun tarvitsee tietää ainoastaan
seuraava asia: olet ymmärtänyt keskustelun väärin. Ole hyvä, eikä tarvitse
kiittää. Paras kiitos on kun vain lakkaat panemasta sanoja toisten suuhun.

[Pertti Heikkinen]

Post by Provo
AL:ssä oli tuon lisäksi myös toinen Corvette-kuski, joka päästeli
muistaakseni 201 km/h.

Oli se Hesarissakin, tuo 152 mainittiin vain sivulauseessa. Mutta sehän
ei olisi sopinut nimimerkki jarimäkin kirjoitteluun.

[Mikko Järvinen]

Post by Provo
Saako muuten Saksan vapaan rajoituksen motarilla ajaa esim. Veyronilla 407
km/h ? Se ei VOI olla kenenkään kannalta turvallista. Vai olenko jälleen
väärässä?

Ehkä Veyron-kuskit eivät ole niin tyhmiä, että tekisivät niin.

Jotenkin tuntuu siltä, että osa heistä maksaa jo pelkästään siitä
tiedosta, että autolla pääsisi neljääsataa.

[Teme]

Post by Mikko Järvinen

Post by Provo
Saako muuten Saksan vapaan rajoituksen motarilla ajaa esim. Veyronilla 407
km/h ? Se ei VOI olla kenenkään kannalta turvallista. Vai olenko jälleen
väärässä?

Ehkä Veyron-kuskit eivät ole niin tyhmiä, että tekisivät niin.
Jotenkin tuntuu siltä, että osa heistä maksaa jo pelkästään siitä
tiedosta, että autolla pääsisi neljääsataa.

No en tiedä. Kun kuitenkin Barabus TKR on vielä nopeampi (434 km/h) ja
hintakin liki puolta halvempi.

[Jaakko Leinonen]

Post by Teme

Post by Mikko Järvinen
Jotenkin tuntuu siltä, että osa heistä maksaa jo pelkästään siitä
tiedosta, että autolla [ Bugatti Veyron ] pääsisi neljääsataa.

No en tiedä. Kun kuitenkin Barabus TKR on vielä nopeampi (434 km/h) ja
hintakin liki puolta halvempi.

Top Gearin toinen jakso viime kaudelta kertonee aika hyvin mistä se
Veyronin hinta tulee. Kyse on ei-superautomaisesta käyttäytymisestä.

--j

[Jukka Pappinen]

Post by j***@email.com
Aprillipäivä tuli mieleeni vasta kuin luin uutisen, jossa kerrottiin,
että autoihin aiotaan tulevaisuudessa asentaa seurantalaitteet, joiden
avulla niiden liikkumista kontrolloidaan aina ja kaikkialla.
Ylinopeussakolta ei siis voi välttyä enää syrjäisimmälläkään
metsätiellä, vaan poliisin valvova silmä seuraa autoa kaikkialla, niin
liikenteessä kuin autotallissakin. Lehden mukaan Englannissa
aloitetaan jo tämän tyyppisten laitteiden asentaminen uusiin autoihin.

Heip,

Anteeksi ristiinpostaus, mutta katsotaan josko aiheesta syntyisi
Effi-ryhmässä keskustelua.

Itse olen joutunut vähän sivusta työn puolesta kommentoimaan tätä
eCall -hanketta, ja ainakin niissä papereissa joita allekirjoittaneen
pöydällä on pyörinyt, on nimen omaan korostettu a) järjestelmän laukeamista
vain manuaalisesti tai esim. turvatyynyjen laukeamisen yhteydessä b)
yhteyden syntymistä vain ajoneuvosta hätäkeskukseen päin, eli järjestelmä on
lepoasennossa passiivinen ulkomaailmaan päin.

Tämä käy ilmi mm. http://www.aino.info/julkaisut/5_palvelup/aino29_2006.pdf
paperista, esim. pdf-dokumentin sivun 47 taulukoissa.

En tunne nykytilannetta sen kummemmin, mutta olen kovasti huolissani jos
systeemin käyttö isoveljen valvontaan olisi taas nostettu tapetille, ja asia
kannattaisi kieltämättä nostaa tapetille.

- Jukka

[tomi]

Post by Jukka Pappinen
En tunne nykytilannetta sen kummemmin, mutta olen kovasti huolissani jos
systeemin käyttö isoveljen valvontaan olisi taas nostettu tapetille, ja
asia kannattaisi kieltämättä nostaa tapetille.

Luultavasti tietosujavaltuuteulla on aikapaljon näkemystä ja tietämystä
asiasta, jonka pohjalta on huolissaan moisesta kehityksestä.

Jos autoihin asennetaan pakolla jokin siru jo autotehtaalla, niin ei ole
enää kovin pitkä matka "isovelivalvoo" järjestelmään. Vain yksi
poliittinen päätös, uusi firmware autoon ja kaikilla viranomaisilla on
tieto missä liikut ja miten.

eCall pitää pohjautua vapaaehtoisuuteen ja ennenkaikkea avoimuuteen,
niin silloin ei väärinkäytöksiin ole suurta mahdollisuutta.

[Peikko]

Post by tomi
Jos autoihin asennetaan pakolla jokin siru jo autotehtaalla, niin ei ole
enää kovin pitkä matka "isovelivalvoo" järjestelmään. Vain yksi
poliittinen päätös, uusi firmware autoon ja kaikilla viranomaisilla on
tieto missä liikut ja miten.
eCall pitää pohjautua vapaaehtoisuuteen ja ennenkaikkea avoimuuteen,
niin silloin ei väärinkäytöksiin ole suurta mahdollisuutta.

Autoilijoille voisi laittaa vaikka ison veljen kyytiin kaupungin
rajalla. Mielummin toki jättäisivät helvetinkoneensa kaupungin
ulkopuolelle, mutta yhtään kyyneltä en kyllä vuodata autoilijoiden
valvontajärjestelmästä kaupungissa.

[Jukka K. Korpela]

Post by tomi

Post by Jukka Pappinen
En tunne nykytilannetta sen kummemmin, mutta olen kovasti huolissani
jos systeemin käyttö isoveljen valvontaan olisi taas nostettu
tapetille, ja asia kannattaisi kieltämättä nostaa tapetille.

Luultavasti tietosujavaltuuteulla on aikapaljon näkemystä ja
tietämystä asiasta, jonka pohjalta on huolissaan moisesta
kehityksestä.

Luonnollisestikin. Se on hänen työtäänkin. Mutta tietosuojanäkökulma on vain
yksi. Turvallisuus on myös ihmisoikeus.

Post by tomi
Jos autoihin asennetaan pakolla jokin siru jo autotehtaalla, niin ei
ole enää kovin pitkä matka "isovelivalvoo" järjestelmään. Vain yksi
poliittinen päätös, uusi firmware autoon ja kaikilla viranomaisilla on
tieto missä liikut ja miten.
eCall pitää pohjautua vapaaehtoisuuteen ja ennenkaikkea avoimuuteen,
niin silloin ei väärinkäytöksiin ole suurta mahdollisuutta.

Valvontaa tarvitaan ennen muuta niiden valvomiseksi, jotka eivät
vapaaehtoisesti suostu noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä. Avoimuuskin voi
olla vain suhteellista.

Iso veli valvoo -järjestelmä on tulossa - pieneltä osin toteutunut, osin
juuri toteutusvaiheessa ja ennen muuta lähivuosina toteumassa - kuten olen
usein huomauttanut. Jostakin syystä asiaa on harvoin tarkasteltu
kokonaisuutena; otetaan vain kantaa johonkin yksityiskohtaan (suuntaan tai
toiseen) tai sitten abstraktisti valvontaa vastaan. (Seuraavassa
Kanava-lehden numerossa on kirjoitukseni "Digitaalinen Leviathan", jossa
yritän tarkastella aihetta analyyttisesti.)

Keskeisin kysymys ei ole, milloin ja missä laajuudessa elämämme tekninen
seuranta ja valvonta toteutetaan, vaan kuka valvoo valvojia. Teknisillä
seurantajärjestelmillä on saavutettavissa niin paljon, että niitä tullaan
toteuttamaan laajasti.

[Markku]

Post by Jukka K. Korpela
Valvontaa tarvitaan ennen muuta niiden valvomiseksi, jotka eivät
vapaaehtoisesti suostu noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä. Avoimuuskin

Niin. Onhan se niinkin, että moni suomalaisista miehistä on pedofiili.
Sen vuoksi kaikille suomalaisille miehille pitää saada seurantaranneke,
ettei vaan pääse rikollinen mieli yllättämään.

Post by Jukka K. Korpela
voi olla vain suhteellista.

Sinutkin Korpela on aivopesty tähän 'kaikki yhteiskunnan periaatteet
saadaan unohtaa kun kysymys on autoilijasta' ajatusmalliin.

Samalla mentaliteetilla nettiliikennettä ja sen sisältöä pitää saada
valvoa ja puhelimia kuunnella, kyllä ne rikolliset ja yhteiskunnan
sääntöjä noudattamattomat ovat myös niissä vaikuttamassa.

Eikös?

- Markku

[Jukka K. Korpela]

Post by Markku
Onhan se niinkin, että moni suomalaisista miehistä on pedofiili.
Sen vuoksi kaikille suomalaisille miehille pitää saada
seurantaranneke, ettei vaan pääse rikollinen mieli yllättämään.

Tuota argumenttia tullaan epäilemättä käyttämään, ja se tulee tehoamaan
melko hyvin. Enemmän kuitenkin tehoaa se, että terroristit ovat niin ovelia
ja taitavia, ettei heidän toimintaansa voida estää valvomatta kaikkia
ihmisiä.

Post by Markku

Post by Jukka K. Korpela
voi olla vain suhteellista.

Sinutkin Korpela on aivopesty tähän 'kaikki yhteiskunnan periaatteet
saadaan unohtaa kun kysymys on autoilijasta' ajatusmalliin.

Tässä en todellakaan ajatellut mitenkään erityisesti autoilua.

Post by Markku
Samalla mentaliteetilla nettiliikennettä ja sen sisältöä pitää saada
valvoa ja puhelimia kuunnella, kyllä ne rikolliset ja yhteiskunnan
sääntöjä noudattamattomat ovat myös niissä vaikuttamassa.
Eikös?

En kirjoittanut mitään siitä, mitä "pitää saada" tehdä (kannanotto), vaan
kirjoitin siitä, mitä tulee tapahtumaan (kuvaus, ennustus tai miksi sitä
haluaakin sanoa). Ja senkin osalta valvonta on jo pitkälti toteutunut.
Nettiliikennettä ja puheluita seurataan jo, laillisesti ja laittomasti.

[Markku]

Post by Jukka K. Korpela
Tuota argumenttia tullaan epäilemättä käyttämään, ja se tulee tehoamaan
melko hyvin. Enemmän kuitenkin tehoaa se, että terroristit ovat niin
ovelia ja taitavia, ettei heidän toimintaansa voida estää valvomatta
kaikkia ihmisiä.

Jep. Ja koska he ovat niin ovelia ja taitavia, niin se valvonta haittaa
vain tavallisia ihmisiä, ei terroristeja. Mietitään vaikka tällä
hetkellä lentokenttien ja lentojen turvatoimia.

Post by Jukka K. Korpela
Tässä en todellakaan ajatellut mitenkään erityisesti autoilua.

OK. Sain vain sen vaikutelman. Pahoitteluni.

Post by Jukka K. Korpela
En kirjoittanut mitään siitä, mitä "pitää saada" tehdä (kannanotto),
vaan kirjoitin siitä, mitä tulee tapahtumaan (kuvaus, ennustus tai miksi
sitä haluaakin sanoa). Ja senkin osalta valvonta on jo pitkälti
toteutunut. Nettiliikennettä ja puheluita seurataan jo, laillisesti ja
laittomasti.

Mutta ei järjestelmällisesti kaikkien osalta. Vaikkapa se, että täällä
kotona voi kuitenkin käyttää tietokonetta miten haluaa, vaikkapa CD:n
kopiointiin, on vielä kuitenkin mahdollista. Auto vaan jostain syystä ei
enää olekaan sellainen paikka, johon kotirauha ja yksityisyys ulottuisivat.

Se siitä tällä kertaa. Itsehän olemme edustajamme tuonne valinneet.

- Markku

[Tuomo Valkonen]

Post by Markku
Jep. Ja koska he ovat niin ovelia ja taitavia, niin se valvonta haittaa
vain tavallisia ihmisiä, ei terroristeja.

Auton ratissa se tavallinen ihminen _on_ terroristi. Meluaa;
pilaa hengitysilman; on ylevämpien liikennemuotojen esteenä;
ajaa päälle tappaa; vie kaiken tilan ja kasvattaa etäisyyksiä
teineen ja valtavine parkkipakkoineen; ja niin edelleen.
Se on moottori-terrorismiä, motorismiä.

[Pertti Heikkinen]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Markku
Jep. Ja koska he ovat niin ovelia ja taitavia, niin se valvonta haittaa
vain tavallisia ihmisiä, ei terroristeja.

Auton ratissa se tavallinen ihminen _on_ terroristi. Meluaa;
pilaa hengitysilman; on ylevämpien liikennemuotojen esteenä;
ajaa päälle tappaa; vie kaiken tilan ja kasvattaa etäisyyksiä
teineen ja valtavine parkkipakkoineen; ja niin edelleen.
Se on moottori-terrorismiä, motorismiä.

Kukaan ei pidä kummallisena sitä, että junilla, laivoilla ja
lentokoneilla on hyvinkin tarkka seurantajärjestelmä. Miksi siis ei myös
autoilla.

Liikkumisen vapaus tietenkin ihmiselle tärkeä perusvapaus.
Autolla-miten-sattuu-liikumisen vapaus ei ole.

[Jukka K. Korpela]

Post by Pertti Heikkinen
Kukaan ei pidä kummallisena sitä, että junilla, laivoilla ja
lentokoneilla on hyvinkin tarkka seurantajärjestelmä. Miksi siis ei
myös autoilla.

Tuohon tekee melkein mieli heittää trollahtava kommentti: No mutta junaa,
laivaa tai lentokonetta ohjaa yleensä alan ammattilainen, (henkilö)autoa
useimmiten ei. Koska (henkilö)auto on vapauden symboli - ja väline -, sillä
liikkumiseen ei saa puuttua.

[Tuomo Valkonen]

Post by Jukka K. Korpela
Koska (henkilö)auto on vapauden symboli - ja väline -, sillä
liikkumiseen ei saa puuttua.

Henkilöauto on vapauden rajoittamisen symboli: autokeskeinen
kaupunkirakentaminen (ja kaupunkien ulkopuolinenkin rakentaminen)
vähentää niiden vapautta liikkua, jotka eivät halua tai voi ajaa
autolla. Joka nurkan takana on bensafasisti vaanimassa valmiina
ajamaan päälle jos et kevyesti liikkuvana pysähdy ja päästä isompaa
kulkemaan; meluamassa; pilaamassa hengitysilmaa; täyttämällä joka
niemen ja notkon rumilla parkkipaikoilla puistojen sijaan; ja niin
edelleen.

[Antti Mäkelä]

Post by Tuomo Valkonen
autolla. Joka nurkan takana on bensafasisti vaanimassa valmiina
ajamaan päälle jos et kevyesti liikkuvana pysähdy ja päästä isompaa
kulkemaan; meluamassa; pilaamassa hengitysilmaa; täyttämällä joka

Hei, tuo on vain Tampereen autoilijoiden tapa...ei siitä kannata
yleistää :)

[Turo Juurakko]

Post by Antti Mäkelä

Post by Tuomo Valkonen
autolla. Joka nurkan takana on bensafasisti vaanimassa valmiina
ajamaan päälle jos et kevyesti liikkuvana pysähdy ja päästä isompaa
kulkemaan; meluamassa; pilaamassa hengitysilmaa; täyttämällä joka

Hei, tuo on vain Tampereen autoilijoiden tapa...ei siitä kannata
yleistää :)

Tuollaiseen yleisahdistukseen luulisi löytyvän lääkkeitäki...

[Tuomo Valkonen]

Post by Antti Mäkelä
Hei, tuo on vain Tampereen autoilijoiden tapa...ei siitä kannata
yleistää :)

En asu Tampereella. Toisaalta myös eräs ulkomainenkin tuttu ihmetteli
Helsingissä käydessään, kuinka täällä (Suomessa -- en asu myöskään
Helsingissä) eivät autot todellakaan anna yhtään jalankulkijoille
tietä (puhumattakaan pyöräilijöistä, joita laki oikein syrjii, eikä
useastikaan vaadi autoilijoita antamaan tietä vaikka jalankulkijalle
samassa tilanteessa pitäisi), ja kuinka suomalaiset lampaat eivät
edes yritä ottaa tilaa haltuunsa autoilta, vaan kiltisti odottavat
-- toisin kuin ilmeisesti muualla maailmassa. Yritä siinä sitten
yksin ottaa tila haltuun kun loput ovat lampaita.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Antti Mäkelä
Hei, tuo on vain Tampereen autoilijoiden tapa...ei siitä kannata
yleistää :)

En asu Tampereella. Toisaalta myös eräs ulkomainenkin tuttu ihmetteli
Helsingissä käydessään, kuinka täällä (Suomessa -- en asu myöskään
Helsingissä) eivät autot todellakaan anna yhtään jalankulkijoille
tietä (puhumattakaan pyöräilijöistä, joita laki oikein syrjii, eikä
useastikaan vaadi autoilijoita antamaan tietä vaikka jalankulkijalle
samassa tilanteessa pitäisi), ja kuinka suomalaiset lampaat eivät
edes yritä ottaa tilaa haltuunsa autoilta, vaan kiltisti odottavat
-- toisin kuin ilmeisesti muualla maailmassa. Yritä siinä sitten
yksin ottaa tila haltuun kun loput ovat lampaita.

Oletko ajatellut kuinka paljon lisää saastutusta se, että kuorma-autot
joutuvat pysähtymään ja kaasuttamaan jokaisen suojatien kohdalla kun
sinunlaiset "hey, I'm walking here! I'm walking here!"-tyypit eivät
periaatteesta kykene odottamaan sitä sekunnin puolikasta, että auto pääsee
menemään ensiksi? Itse kävin liukkaanajon kurssin pohjois-Suomessa ja
siellä kouluttaja ainakin kehui etelän liikennekulttuuria siitä, että
autoilijat osaavat ajaa käytännöllisesti, eivätkä pidä kynsin hampain
kiinni omista oikeuksistaan (liikenne toimii ikään kuin vetoketju, eli
tilaa annetaan, vaikkei olisikaan pakko). Taitaa ne hankalimmat änkyrät
olla juuri niitä jalankulkijoita. (itselläni ei ole sitten autoa ja kuljen
jalan silloin kun en linja-autolla, joten ei tarvitse nyt tästä asiasta
alkaa rutkuttamaan)

Autoilijoista, jotka ajelevat jalankulkijoiden varpailta ja kantapäiltä en
kyllä pidä. Niiden perään viskaisin käsikranaatin jos vain olis.

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
Oletko ajatellut kuinka paljon lisää saastutusta se, että kuorma-autot
joutuvat pysähtymään ja kaasuttamaan jokaisen suojatien kohdalla

Ei ole pakko ajaa kuorma-autoilla (sitä vähälukuista tarpeellista
kaupunkiajoa) vilkkaaseen aikaan kaupungissa. Henkilöautot vaan pois
kaupungeista, ja rahti pääosin hiljaiseen aikaan. Myös metrorahti
tms. on mahdollisuus, ks. <http://carfree.com/>.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
Oletko ajatellut kuinka paljon lisää saastutusta se, että kuorma-autot
joutuvat pysähtymään ja kaasuttamaan jokaisen suojatien kohdalla

Ei ole pakko ajaa kuorma-autoilla (sitä vähälukuista tarpeellista
kaupunkiajoa) vilkkaaseen aikaan kaupungissa.

On aina helpompaa päättää muiden kuin omien asioiden tarpeellisuudesta.
Kuorma-autoliikennettä on muutakin kuin maantierahti ja työajat ne
kuskeillakin on.

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
On aina helpompaa päättää muiden kuin omien asioiden tarpeellisuudesta.
Kuorma-autoliikennettä on muutakin kuin maantierahti ja työajat ne
kuskeillakin on.

On aina helpompaa vetäytyä 8-16 työaikafiksaation taakse, kuin
miettiä toisenlaisia tapoja järjestää asioita.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
On aina helpompaa päättää muiden kuin omien asioiden tarpeellisuudesta.
Kuorma-autoliikennettä on muutakin kuin maantierahti ja työajat ne
kuskeillakin on.

On aina helpompaa vetäytyä 8-16 työaikafiksaation taakse, kuin
miettiä toisenlaisia tapoja järjestää asioita.

Ja sinähän olet miettinyt. Riittää, että kaikki vain tekevät niin kuin sinä
haluat.

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
Ja sinähän olet miettinyt. Riittää, että kaikki vain tekevät niin kuin sinä
haluat.

Minä ja moni muu... ja riittää, että viette ne kaupungin-,
kevytliikkujan- ja planeetantappajanne meidän tieltämme, ja
tarjoatte mahdollisuuden elää ilman niistä kärsimistä jatkuvan
terrorisminne sijaan.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
Ja sinähän olet miettinyt. Riittää, että kaikki vain tekevät niin kuin sinä
haluat.

Minä ja moni muu...

Kuinkahan moni?

Post by Tuomo Valkonen
ja riittää, että viette ne kaupungin-,
kevytliikkujan- ja planeetantappajanne meidän tieltämme,

Voi hellanlettas, kuinka söpöä. Että ihan "teidän" tieltänne. Niitä
"teidän" teitänne ei olisi edes olemassa ilman autoilua. Taidat edustaa
samaa elämäntapafilosofiaa kuin ne, jotka ajattelevat, että talojen
julkisivut ovat "heidän" kaikennäköistä töhertelyään ja linja-autojen
takapenkit "heidän" tuherteluaan varten.

Post by Tuomo Valkonen
ja
tarjoatte mahdollisuuden elää ilman niistä kärsimistä jatkuvan
terrorisminne sijaan.

Sanovat, että maalla on mukavaa, mutta etäisyydet urbaanien mukavuuksien
pariin pitkät. Ellei jaksa fillaroida, voi joutua hankkimaan... arvaa
minkä.

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
Kuinkahan moni?

Harva tässä väärälle mantereelle sijoitetussa autojunttilassa nimeltä
Suomi, mutta kyllä sitä autotonta elämää kaipaavia maailmalla on.
Keski-Euroopassahan _on_ jo pitkän aikaa ollut merkittävänkokoisia
autottomia keskustoja, ja onpa sinne viimeaikoina alkanut ilmestymään
autottomia asuinalueitakin. Toki vielä näiden välillä joutuu kärsimään
helvetinkoneista pyöräillessä, mutta julkinen lienee kanssa hieman
paremmassa kunnossa kuin täällä takapajulassa.

Post by Turo Juurakko
Sanovat, että maalla on mukavaa, mutta etäisyydet urbaanien mukavuuksien
pariin pitkät. Ellei jaksa fillaroida, voi joutua hankkimaan... arvaa
minkä.

No siinäpä se: tässä takapajulassa ei voi elää kärsimättä
helvetinkoneista.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
Sanovat, että maalla on mukavaa, mutta etäisyydet urbaanien mukavuuksien
pariin pitkät. Ellei jaksa fillaroida, voi joutua hankkimaan... arvaa
minkä.

No siinäpä se: tässä takapajulassa ei voi elää kärsimättä
helvetinkoneista.

No ei siellä maalla pakko autoa ole omistaa. Yritin vihjata, että voisit
harkita sinne muuttoa, mutta ilmeisesti et tätä ymmärtänyt. Oli ilmeisesti
liian vieras ajatus.

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
No ei siellä maalla pakko autoa ole omistaa. Yritin vihjata, että voisit
harkita sinne muuttoa, mutta ilmeisesti et tätä ymmärtänyt. Oli ilmeisesti
liian vieras ajatus.

Eli kun oikeat argumentit loppuu, niin siirrytään taas tähän,
"no muuta metsään kuokkimaan maata" naurettavuuteen, aivan
kuin helvetinkoneista eroon pääseminen olisi ainut tavoite
elämältä, olkoonkin tärkeä.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
No ei siellä maalla pakko autoa ole omistaa. Yritin vihjata, että voisit
harkita sinne muuttoa, mutta ilmeisesti et tätä ymmärtänyt. Oli ilmeisesti
liian vieras ajatus.

Eli kun oikeat argumentit loppuu, niin siirrytään taas tähän,
"no muuta metsään kuokkimaan maata" naurettavuuteen, aivan
kuin helvetinkoneista eroon pääseminen olisi ainut tavoite
elämältä, olkoonkin tärkeä.

Yrität nyt puskea niin ison härän kanssa yhteen, että ruuhkasuomesta (ja
ilmeisesti ruuhkaisimman cityn ruuhkaisimmasta keskustasta) muualle
muuttaminen on ihan oikeesti varteen otettava vaihtoehto. Vai kuvitteletko,
että lähitulevaisuudessa voisit saada asiaan itseäsi tyydyttävän muutoksen?
Sama kuin alkaisit purnaamaan, että kaupungissa on liikaa kerrostaloja ja
niissä ihmisiä.

Mitä argumentteihin tulee, ei niitä edes tarvita jos opponentti on
uskottavuudeltaan täys nolla.

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
Yrität nyt puskea niin ison härän kanssa yhteen, että ruuhkasuomesta (ja
ilmeisesti ruuhkaisimman cityn ruuhkaisimmasta keskustasta) muualle
muuttaminen on ihan oikeesti varteen otettava vaihtoehto.

Jep, toiseen maahan. Suomi on niin totaalinen autojunttila suoraan
Amerriikasta, että täällä on todellakin täysin turha odottaa mitään
edistystä ja siirtymistä poispäin autokeskeisestä kulttuurista.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
Yrität nyt puskea niin ison härän kanssa yhteen, että ruuhkasuomesta (ja
ilmeisesti ruuhkaisimman cityn ruuhkaisimmasta keskustasta) muualle
muuttaminen on ihan oikeesti varteen otettava vaihtoehto.

Jep, toiseen maahan. Suomi on niin totaalinen autojunttila suoraan
Amerriikasta, että täällä on todellakin täysin turha odottaa mitään
edistystä ja siirtymistä poispäin autokeskeisestä kulttuurista.

Mikset sitten ole jo muuttanut? Onko sittenkin niin, että purnaaminen
palvelee parhaiten henkilökohtaisia tarpeitasi, mitä sitten lienevätkään?

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
Mikset sitten ole jo muuttanut? Onko sittenkin niin, että purnaaminen
palvelee parhaiten henkilökohtaisia tarpeitasi, mitä sitten lienevätkään?

Ei se niin yksinkertaista ole. Kunhan nyt ensin olette suomijuntit
muutaman tutkinnon kustantaneet, niin katsotaan jos onnistuisi...

[M. Tavasti]

Post by Tuomo Valkonen
Eli kun oikeat argumentit loppuu, niin siirrytään taas tähän,
"no muuta metsään kuokkimaan maata" naurettavuuteen, aivan
kuin helvetinkoneista eroon pääseminen olisi ainut tavoite
elämältä, olkoonkin tärkeä.

No tuskin se autottoman kaupungin suunnittelu lähtee siitä että
aletaan muuttaa jotain suurta autoille suunniteltua kaupunkia
autottomaksi. Kaupunki on vaan suunniteltu väärin, liian kallista
muuttaa kelvolliseksi. Pitää aloittaa tyhjästä.

Aloita vaikka siitä, että keräät samoin ajattelevan porukan, ja
alkakaa rakentaa kaupunkia. Kelvollista peltomaata lähtökohdaksi saa
ihan kohtuullisen halvalla. Alkuun on tietysti vaikeaa saada
kriittinen massa täyteen, jotta edes saadaan alkeelliset
peruspalvelut, mutta kyllä se siitä. Helpointa voisi olla aloitella
jonkun pikkutaajaman kyljessä, josta löytyisi yksi lähikauppa ja
koulu.

Itse voisin ihan mieluusti muuttaa moisen lähistölle, en minäkään
niistä autoista pidä. En kyllä pidä kaupungeistakaan, joten minua ei
sinne autottomaankaan kaupunkiin saa asukkaaksi. Olen toki ihan
valmis liikkumaan polkupyörällä/kinnerillä about 10 km matkoja, ja
tuskin siitä autottomasta kaupungista mitään hervottoman suurta
koskaan tulee.

[Tuomo Valkonen]

Post by M. Tavasti
No tuskin se autottoman kaupungin suunnittelu lähtee siitä että
aletaan muuttaa jotain suurta autoille suunniteltua kaupunkia
autottomaksi. Kaupunki on vaan suunniteltu väärin, liian kallista
muuttaa kelvolliseksi. Pitää aloittaa tyhjästä.

Ei tyhjästä aloittamisesta tule mitään ilman aivan valtavia
voimia takana. Pitäisi vain tehdä uusista (ja remontoitavista)
alueista autottomia olemassa olevissa kaupungeissa, vähitellen
laajentaa kävelykeskustaa (eihän Suomessa sellaista edes ole,
vain joitain hassuja katuja), ja niin edelleen, samalla julkista
ja pyöräilyolosuhteita parantaen. Tälläistä on Keski-Euroopassa
tapahtunut jossain määrin, mutta tuskin tulee tapahtumaan Suomessa
ainakaan pariin vuosikymmeneen.

[Teme]

Post by M. Tavasti

Post by Tuomo Valkonen
Eli kun oikeat argumentit loppuu, niin siirrytään taas tähän,
"no muuta metsään kuokkimaan maata" naurettavuuteen, aivan
kuin helvetinkoneista eroon pääseminen olisi ainut tavoite
elämältä, olkoonkin tärkeä.

No tuskin se autottoman kaupungin suunnittelu lähtee siitä että
aletaan muuttaa jotain suurta autoille suunniteltua kaupunkia
autottomaksi. Kaupunki on vaan suunniteltu väärin, liian kallista
muuttaa kelvolliseksi. Pitää aloittaa tyhjästä.
Aloita vaikka siitä, että keräät samoin ajattelevan porukan, ja
alkakaa rakentaa kaupunkia. Kelvollista peltomaata lähtökohdaksi saa
ihan kohtuullisen halvalla.

Eipä taida ihan noin "yksikertaista" olla. Meinaan,e ttä kun tuo
rakentaminen vaatii erinäisiä lupia yms. sellaisia.

[Tuomo Valkonen]

Post by Teme
Eipä taida ihan noin "yksikertaista" olla. Meinaan,e ttä kun tuo
rakentaminen vaatii erinäisiä lupia yms. sellaisia.

Taidetaanpa jossain laissa tai vähintään kunnan pykälässä jopa
vaatia n autopaikkaa per asunto tai asuinneliömetri. Kiva maksella
asunnon hinnassa niitäkin sitten, vaikkei autoa ole, varsinkin
kun keskustassa niitä on maan alle kaiveltu. (Ja vaikka autopaikassa
voikin olla nimellinen maksu, kyllä siitä asunnon hinnassakin
maksetaan yleensä.)

[M. Tavasti]

Post by Tuomo Valkonen
On aina helpompaa vetäytyä 8-16 työaikafiksaation taakse, kuin
miettiä toisenlaisia tapoja järjestää asioita.

No jos asia on sinulle helppo, mikset itse liiku siihen aikaan kun
muut eivät?

[Tuomo Valkonen]

Post by M. Tavasti
No jos asia on sinulle helppo, mikset itse liiku siihen aikaan kun
muut eivät?

Oikeastaan liikun aamuisin varsin hiljaiseen aikaan, mutta kyllä
niitä helvetinkoneita silti riittää jatkuvasti joka nurkan takana.

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by M. Tavasti
No jos asia on sinulle helppo, mikset itse liiku siihen aikaan kun
muut eivät?

Oikeastaan liikun aamuisin varsin hiljaiseen aikaan, mutta kyllä
niitä helvetinkoneita silti riittää jatkuvasti joka nurkan takana.

Eli todellisuudessa sinulle ei kelpaisikaan mikään ajankohta. Yöliikenne
aiheuttaisi sitten napinaa kun tyhjäntoimittajalökäpöksyjen kauneusunet
jäisivät vähiin. Pitäisi kai olla punainen nappi kotona, jolla voisi
varoittaa muuta maailmaa milloin Tuomo "Hento" Valkonen on lähdössä
liikenteeseen, jolloin muut voivat keskeyttää sen mitä ovatkaan tekemässä
ja ainoastaan oikea linja-auto tai taksi tulisi oikeaan aikaan, oikeaan
paikkaan.

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
Eli todellisuudessa sinulle ei kelpaisikaan mikään ajankohta.

Kun ne turhat henkilöautot saadaan pois, ei sitä rahti- ja julkista
liikennettä ole ollenkaan niin paljon enää, ja se voidaan edelleen
poikkeustapauksia lukuunottamatta järjestää muutamalle pääväylälle
sopivalla kaupunkisuunnittelulla (esimerkin vuoksi, katso jo
mainitsemani http://carfree.com/). Näin saadaan haitta siitä
rajattua tietylle alueelle, tai sitten tietyihin aikoihin huonommin
suunnitelluissa kaupungeissa, mitä nykyiset automatot ovat.
Henkilöautojen ongelma on, että niiden terrori on jatkuvaa ja
kaikkialla, eikä rajattu selkeille rajoitettuille vyöhykkeille,
joiden ulkopuolella kevyesti liikkuva on kuningas.

(Pyöräilijää potkitaan siinäkin päähän, että pitää ahdas kevyen
liikenteen väylä jakaa poukkoilevien jalankulkijoiden ja rakkien
kanssa siellä missä sellainen on, ja muuten tapattaa itsensä
bensafasistien seassa. Pyöräilijöille pitäisi myöskin olla omat
rajatut väylänsä, missä he ovat kuninkaita, mutta näiden
ulkopuolella sitten jalankulkija määrää tahdin, joskin pyörällä
voidaan ajaa rauhallisesti. Tuossa carfree.comin ehdotelmassa
keskusbulevardi toteuttaa tämänkin funktion.)

[M. Tavasti]

Post by Tuomo Valkonen

Post by M. Tavasti
No jos asia on sinulle helppo, mikset itse liiku siihen aikaan kun
muut eivät?

Oikeastaan liikun aamuisin varsin hiljaiseen aikaan, mutta kyllä
niitä helvetinkoneita silti riittää jatkuvasti joka nurkan takana.

No niin riittää. Ja jos aletaan pakottamaan jotain toimintaa enemmän
hiljaiselle ajalle, se hiljainen aika ei olekkaan niin hiljainen. Jos
kuorma-autot ajelisivat vain yöllä, pitäisi ihmisiä olla töissä
vastaanottamassa tavaroita, jne. Ja ne ihmiset menevät töihin, tulevat
töistä. Ja kun ihmiset menevät töihin, pitää heidän lastensa olla
jossain hoidossa. Lastenhoitajienkin pitää olla töissä. Ja kun yöllä
ei joukkoliikenne toimi, entistä useamman on pakko mennä toihin - autolla!

Olitko ajatellut asiaa ihan kokonaan loppuun asti? En minäkään
autoista pidä, mutta pakosti näin maalla asuva joutuu jopa itse
liikkumaan sellaisella.

[Tuomo Valkonen]

Post by M. Tavasti
vastaanottamassa tavaroita, jne. Ja ne ihmiset menevät töihin, tulevat
töistä. Ja kun ihmiset menevät töihin, pitää heidän lastensa olla
jossain hoidossa. Lastenhoitajienkin pitää olla töissä. Ja kun yöllä
ei joukkoliikenne toimi, entistä useamman on pakko mennä toihin - autolla!

Ja tästä päästään siihen autokeskeiseen kaupunkisuunnitteluun.
Jos kaupunki on suunniteltu niin, että siellä liikutaan autoilla --
kuten Suomen kaupungit ovat -- niin eihän silloin juuri parannusta
tule. Kyse olikin lähes autottoman kaupungin rahdista. Jos kaupunki
on suunniteltu niin, että siellä liikutaan muutoin, voidaan tällöin
hiljaisimpaan aikaan hoitaa valtaosa rahdista. Näin jo tehdään
joissakin kävelykeskustoissa. (Rahdille voisi myös olla omat väylänsä,
missä se ei häiritse muuta elämää, kuten tuossa carfree.comin
ehdotelmassa). Ei siihen rahdin vastaanottamiseen ja kuljettamiseen
tarvita kuin murto-osa kaupungin asukkaista. (Hyvin suunnitellussa
kaupungissa moni heistä voisi asua kävelyetäisyydellä työpaikasta,
ja metro voidaan toisaalta pitkälti automatisoida.)

Post by M. Tavasti
Olitko ajatellut asiaa ihan kokonaan loppuun asti?

Olitkos itse?

[Mika Iisakkila]

Post by Tuomo Valkonen
Ja tästä päästään siihen autokeskeiseen kaupunkisuunnitteluun.
Jos kaupunki on suunniteltu niin, että siellä liikutaan autoilla --
kuten Suomen kaupungit ovat -- niin eihän silloin juuri parannusta
tule.

Heh heh. Suomen kaupungit -- tai siis se ainoa kauounki -- on
suunniteltu siten, että siellä vallasväki liikkuu hevoskärryillä ja
muut kävelevät.

[Tuomo Valkonen]

Post by Mika Iisakkila
Heh heh. Suomen kaupungit -- tai siis se ainoa kauounki -- on
suunniteltu siten, että siellä vallasväki liikkuu hevoskärryillä ja
muut kävelevät.

Niin, hädintuskinhan Suomessa kaupunkeja on. Tässä maassa
jäi urbanisaatio pitkälti väliin, ja siirryttiin suoraan
maaseutuasutuksesta sub-urbanisaatioon.

[Jomppa Koskinen]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Antti Mäkelä
Hei, tuo on vain Tampereen autoilijoiden tapa...ei siitä kannata
yleistää :)

samassa tilanteessa pitäisi), ja kuinka suomalaiset lampaat eivät
edes yritä ottaa tilaa haltuunsa autoilta, vaan kiltisti odottavat
-- toisin kuin ilmeisesti muualla maailmassa. Yritä siinä sitten
yksin ottaa tila haltuun kun loput ovat lampaita.

Siper...kokemus opettaa kummasti lampaaksi, kun lähistölle ilmestynyt
auto (tai siis sen kuljettaja) painaa ennemminkin kaasua suojatien
nähdessään kuin edes harkitsisi tien antamista
jalankulkijalle. Nopeasti liikkuvan tonnin-parin painoisen massan
edessä ei oikein viitsi miettiä omia oikeuksiaan ja ko. massan
oikeuksettomuuksia vaan mielummin kärsii kiltisi.

[Tuomo Valkonen]

Post by Jomppa Koskinen
Siper...kokemus opettaa kummasti lampaaksi, kun lähistölle ilmestynyt
auto (tai siis sen kuljettaja) painaa ennemminkin kaasua suojatien
nähdessään kuin edes harkitsisi tien antamista
jalankulkijalle. Nopeasti liikkuvan tonnin-parin painoisen massan
edessä ei oikein viitsi miettiä omia oikeuksiaan ja ko. massan
oikeuksettomuuksia vaan mielummin kärsii kiltisi.

Nimenomaan, mutta jos ihmiset massoittain alkaisivat ottamaan
tilaa haltuun autoilta, olisi tähän mahdollista saada muutos.
Mutta jos valtaosa kiltisti odottaa, ei muutosta tule, ja
autojen ylivalta jatkuu.

[Mika Viljanen]

Post by Tuomo Valkonen
Nimenomaan, mutta jos ihmiset massoittain alkaisivat ottamaan
tilaa haltuun autoilta, olisi tähän mahdollista saada muutos.
Mutta jos valtaosa kiltisti odottaa, ei muutosta tule, ja
autojen ylivalta jatkuu.

Ainakin pääkaupungissa on silloin tällöin näitä "autoton keskusta"
-tempauksia, jolloin kadulla istuvat mouhot estävät autojen liikenteen.
En sitten tiedä, saadaanko niilläkään muutosta aikaan, mutta ainakin
jotain siis tehdään.

Kun itse olen viimeksi tuollaisen tilaisuuden ohi kävellyt, silmään
pisti se, että järjestäjät toivat mm. musiikkilaitteita paikalle
pakettiautoilla. Ehkä ne kuljetukset sitten olivat sellaisia kriittisiä
tapauksia, joissa autoilu aivan ytimeenkin täytyy sallia.

[Tuomo Valkonen]

Post by Mika Viljanen
Ainakin pääkaupungissa on silloin tällöin näitä "autoton keskusta"
-tempauksia, jolloin kadulla istuvat mouhot estävät autojen liikenteen.
En sitten tiedä, saadaanko niilläkään muutosta aikaan, mutta ainakin
jotain siis tehdään.

No nuo nyt ovat lähes yhtä turhia kuin muutkin säyseät
mielenosoitukset. Toiminnan autoja vastaan pitäisi olla
jatkuvaa, että sillä olisi mitään merkitystä, eli mennään
sinne tielle ja pakotetaan autot antamaan tietä. Mutta
jos näin vain harva tekee, niin lopputulos on vain auton
alle jääminen. Jos niin tekee useampi, voidaan saada
muutos aikaan -- siis liikennekulttuurin suhteen, ei
niinkään autottomuuden suhteen tässä tapauksessa, mitä
nyt tehdään autoilusta entistä tuskaisempaa. (Enpä tiedä
ketään kuka tykkää autolla keskustoissa ajaa, mutta silti
sinne _aivan väkisin_ tungetaan.)

Post by Mika Viljanen
Ehkä ne kuljetukset sitten olivat sellaisia kriittisiä
tapauksia, joissa autoilu aivan ytimeenkin täytyy sallia.

Riippuu toki millaiset muut kuljetusjärjestelyt kaupungissa on,
ja kuljetettavan määrästä. Pienet kuljetukset hoituu vaikka
polkupyörän peräkärryssä, tai lyhyemmällä matkalla maitokärrissä.
Isommat kuljetukset on nykykaupungeissa käytännössä pakko tehdä
autolla, ellei lähde ja kohde ole ihan lähekkäin.

[Otto J. Makela]

[...] Toiminnan autoja vastaan pitäisi olla jatkuvaa, että sillä
olisi mitään merkitystä, eli mennään sinne tielle ja pakotetaan
autot antamaan tietä. [...]

Joillekin (yleensä melko fanaattisille) ihmisille tuntuu olevan
tavattoman tärkeätä että he voivat jakaa maailmansa "meihin" ja
"niihin".

Todellisuudessa yllä "autot" tarkoittavat ihmisiä jotka haluavat
päästä paikasta toiseen -- onko se jotenkin heidän vikansa että auto
on syystä tai toisesta heille paras vaihtoehto?

Oma näkemykseni on että ihmiset on aina helpompi saada muuttumaan
porkkanoilla kuin kepeillä: autoilun vaihtoehdoista pitää tehdä
houkuttelevampia ja toimivampia, pikemminkin kuin yrittää "pakottaa
autot antamaan tietä". Esimerkiksi omalta kohdaltani käytän
Helsingissä hyvin toimivaa julkista liikennettä, mutta jo matka
julkisilla muutaman kilometrin päähän Vantaalle vie autoiluun
verrattuna helposti moninkertaisen ajan ja pakottaa noudattamaan sen
usein hankalan harvoja aikatauluja.

Followup-to: sfnet.keskustelu.liikenne

[Tuomo Valkonen]

Post by Otto J. Makela
Oma näkemykseni on että ihmiset on aina helpompi saada muuttumaan
porkkanoilla kuin kepeillä: autoilun vaihtoehdoista pitää tehdä
houkuttelevampia ja toimivampia,

Ruahahahaha. Aivan kuin tämän maan päättäjät, joiden käsissä se
on, näin tekisivät. Autoja ja biobensaa palvovat kaikki, kuten
lähes koko muukin kansa. Tällöin jäljelle jää: suora toiminta.

[Mikko J Virtanen]

Post by Otto J. Makela
Todellisuudessa yllä "autot" tarkoittavat ihmisiä jotka haluavat
päästä paikasta toiseen -- onko se jotenkin heidän vikansa että auto
on syystä tai toisesta heille paras vaihtoehto?

Vastustamistakin on monta harmaan sävyä. Alkaen "Autot pois" aina
siihen "Pakkoko niiden autojen on joka paikkaan tunkea." Esim
lähikuolulla aikuiset tuovat lapsensa pihaan asti, kun eivät uskalla
jättää kauemmaksi, kun siellä on niin paljon liikennettä. Niinpä
lähialueiden asukkaiden lapset väistelevät autoja siellä missä niitä
ei pitäisi olla.

MJ;

[Mika Iisakkila]

Post by Mika Viljanen
Ainakin pääkaupungissa on silloin tällöin näitä "autoton keskusta"
-tempauksia, jolloin kadulla istuvat mouhot estävät autojen liikenteen.

...

Post by Mika Viljanen
Kun itse olen viimeksi tuollaisen tilaisuuden ohi kävellyt, silmään
pisti se, että järjestäjät toivat mm. musiikkilaitteita paikalle
pakettiautoilla.

Tosiaan, aina joskus on näitä tilaisuuksia, joiden aikana
sateenkaaripipopäiset pilvenpolttajat "ottavat kaupunkitilan
haltuunsa". Se jää sitten aina auki, että miten tätä konseptia
maanlaajuisesti sovellettaessa päästäisiin 20 km päähän rautakauppaan
hakemaan lisää spraymaaleja.

[Mikko J Virtanen]

Post by Mika Iisakkila
Tosiaan, aina joskus on näitä tilaisuuksia, joiden aikana
sateenkaaripipopäiset pilvenpolttajat "ottavat kaupunkitilan
haltuunsa".

Ymmärsit väärin, ne pilvenpolttajat kärvistelevät niissä autoissaan.

http://www.paihdelinkki.fi/Tietoiskut/153-huumeet-liikenteessa

918 narkkarikuskia lienee noin 10x se niiden reclaim the streets
porukoiden osanottajamäärä.


MJ;

[Turo Juurakko]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
Mikset sitten ole jo muuttanut? Onko sittenkin niin, että purnaaminen
palvelee parhaiten henkilökohtaisia tarpeitasi, mitä sitten
lienevätkään?

Ei se niin yksinkertaista ole. Kunhan nyt ensin olette suomijuntit
muutaman tutkinnon kustantaneet, niin katsotaan jos onnistuisi...

Autoilijoilta ja liikennepalveluihin perustuvilta firmoilta kupatut
verorahat livahtavat kyllä liiveihin nopeammin kuin kukaan ehtii sanoa
turbo...

[Tuomo Valkonen]

Post by Turo Juurakko
Autoilijoilta ja liikennepalveluihin perustuvilta firmoilta kupatut
verorahat livahtavat kyllä liiveihin nopeammin kuin kukaan ehtii sanoa
turbo...

Voivoi. Toisaalta, autoilun apologeetat jättävät monesti sellaisen
faktan huomiotta, että kaupunkien katuja ja parkkipaikkoja _ei_
rahoiteta valtion veroista, jolle autoista maksetaan, vaan kuntien
veroista. Niinpä me autottomatkin joudumme kustantamaan meihin
kohdistuvaa terrorismiä. Autoille varatun tilan kasvattamat
etäisyydet myös kasvattavat muun infran hintaa.

[Samu Wikstedt]

Post by Tuomo Valkonen

Post by Turo Juurakko
Autoilijoilta ja liikennepalveluihin perustuvilta firmoilta kupatut
verorahat livahtavat kyllä liiveihin nopeammin kuin kukaan ehtii sanoa
turbo...

Voivoi. Toisaalta, autoilun apologeetat jättävät monesti sellaisen
faktan huomiotta, että kaupunkien katuja ja parkkipaikkoja _ei_
rahoiteta valtion veroista, jolle autoista maksetaan, vaan kuntien
veroista. Niinpä me autottomatkin joudumme kustantamaan meihin
kohdistuvaa terrorismiä. Autoille varatun tilan kasvattamat
etäisyydet myös kasvattavat muun infran hintaa.

Autoihin välittömästi ja välillisesti liittyvien verojen tuotosta
maksetaan kunnille valtionosuudet, sekä kustannetaan sinun
työttömyyskorvauksesi ja Kelan maksamat psyykelääkkeet.

[Teme]

Post by Jukka K. Korpela

Post by Pertti Heikkinen
Kukaan ei pidä kummallisena sitä, että junilla, laivoilla ja
lentokoneilla on hyvinkin tarkka seurantajärjestelmä. Miksi siis ei
myös autoilla.

Tuohon tekee melkein mieli heittää trollahtava kommentti: No mutta
junaa, laivaa tai lentokonetta ohjaa yleensä alan ammattilainen,
(henkilö)autoa useimmiten ei. Koska (henkilö)auto on vapauden symboli -
ja väline -, sillä liikkumiseen ei saa puuttua.

Jaa no. Ainakin Kiinassa (missä on maailman ensimmäinen kaupallinen
Maglev-juna) Shanghain ja sen lentokentän välistä rataosuutta kulkee
juna, jota ei ohjasta junasta käsin kukaan. Maglev-junatyypin
huippunoppeus lienee noin 650 km/h, vaikka ennätys nopeus on nyt 581 km/h.

[Turo Juurakko]

Post by Pertti Heikkinen

Post by Tuomo Valkonen

Post by Markku
Jep. Ja koska he ovat niin ovelia ja taitavia, niin se valvonta haittaa
vain tavallisia ihmisiä, ei terroristeja.

Auton ratissa se tavallinen ihminen _on_ terroristi. Meluaa;
pilaa hengitysilman; on ylevämpien liikennemuotojen esteenä;
ajaa päälle tappaa; vie kaiken tilan ja kasvattaa etäisyyksiä
teineen ja valtavine parkkipakkoineen; ja niin edelleen.
Se on moottori-terrorismiä, motorismiä.

Kukaan ei pidä kummallisena sitä, että junilla, laivoilla ja
lentokoneilla on hyvinkin tarkka seurantajärjestelmä. Miksi siis ei myös
autoilla.

Joukkokuljetusväline ei ole vertailukelpoinen yksityisautoiluun monessakaan
mielessä.

[Kaarlo Vapaaoksa]

Post by Pertti Heikkinen
Kukaan ei pidä kummallisena sitä, että junilla, laivoilla ja
lentokoneilla on hyvinkin tarkka seurantajärjestelmä. Miksi siis ei myös
autoilla.

No, kyllähän esimerkiksi matkakorttijärjestelmän yksityisyydesuojasta
on keskusteltu, ja muistaakseni jotain toimenpiteitäkin oli.

Post by Pertti Heikkinen
Liikkumisen vapaus tietenkin ihmiselle tärkeä perusvapaus.
Autolla-miten-sattuu-liikumisen vapaus ei ole.

Yksityisyyden nimissä tehdään kompromisseja liikenneturvallisuuden
lisäksi myös esimerkiksi omaisuuden tai jopa fyysisen koskemattomuuden
suojan nimissä. Miksi liikenneturvallisuuden pitäisi olla
eritysasemassa?

carlos

[Tuomo Valkonen]

Post by Kaarlo Vapaaoksa
Yksityisyyden nimissä tehdään kompromisseja liikenneturvallisuuden
lisäksi myös esimerkiksi omaisuuden tai jopa fyysisen koskemattomuuden
suojan nimissä. Miksi liikenneturvallisuuden pitäisi olla
eritysasemassa?

On kyse vähän muustakin kuin liikenneturvasta: mahdollisuudesta
elää ilman autojen terroria, päästöjen vähentämisestä, ja niin
edelleen. Auto on helvetinkone, mistä on vaikka mitä haittaa
ulkopuolisille: yksityisautoilu ei ole yksityisasia. Jos
valvontajärjestelmällä -- ja sillä toteutettavissa olevalla
kaupunkiautoilun kalliiksi tekemisellä, yms. -- saadaan yhtään
hillittyä tämän pikkuamerikan autorakkautta, kelpaa mulle.

[Mika Viljanen]

Post by Kaarlo Vapaaoksa
Yksityisyyden nimissä tehdään kompromisseja liikenneturvallisuuden
lisäksi myös esimerkiksi omaisuuden tai jopa fyysisen koskemattomuuden
suojan nimissä. Miksi liikenneturvallisuuden pitäisi olla
eritysasemassa?

Eräs Nokian palkkalistoilla oleva tutkija esitti kuulemallani luennolla
ajatuksen siitä, kuinka puhelimet voisivat "soittaa kotiin". Kun joku
kuulija pohti tuollaista toimintaa yksityisyydensuojan näkökulmasta,
tutkija totesi, että ihmisillä on tapana joustaa näissä asioissa, kunhan
järjestelmästä koituu heille riittävästi hyötyä.

Kyllähän tuollaista seurantajärjestelmää voisi ainakin kalleimpiin
automalleihin myydä sillä perustelulla, että varastettuja autoja voisi
jäljittää tehokkaasti sen avulla. (On sitten eri asia, kuinka kauan
tuollainen järjestelmä selviäisi varkaiden käsissä, kun nykyiset
ajonestojärjestelmätkään eivät juuri tarjoa vastusta.)


[Follarit asetettu vain .effiin, mutta jyrätkää, jos haluatte]

[T Taneli Vahakangas]

Post by Markku
Se siitä tällä kertaa. Itsehän olemme edustajamme tuonne valinneet.

<mainoskatko>

Haluan tässä yhteydessä muistuttaa keskeisestä asiasta, joka toisinaan
ihmisiltä unohtuu: he ovat nimenomaan _edustajia_. Äänioikeus on vain
yksi -- tosin keskeinen -- vaikutuskeino deomkratiassa, mutta ei ainoa.
Kansanedustajasi osaa kenties lukea sähköpostia, tai ainakin hänellä
on avustaja, joka osaa. Jos ei lue, kiusaa lisää, lähetä kirje tai
soita, vaadi häntä edustamaan myös sinua. Maanittele. Kerää joukko
ihmisiä, jotka ovat samaa mieltä ja pyytäkää audienssia. Valitse
edustaja, jota on helppo lähestyä (vastikäänhän niitä naamoja oli
esillä, sekä kylillä että mediassa). Uhkaa äänestää ensi kerralla
toisin (tämä ei nyt liene niin tehokasta, mutta sitten taas 2-3 vuoden
päästä). Esitä asiasi lyhyesti ja ytimekkäästi, mutta liitä
taustatiedot mukaan. Tee työsi hyvin, niin edustaja ei kerta kaikkiaan
malta olla tutustumatta asiaan.

Älä lannistu siitä, että kansan syvät rivit ovat valinneet pöhköjä
edustajia. Suurin osa heistä on pöhköjä vain, koska et ole kertonut,
mikä olisi viisasta. Ei kannata ajatella kyynisesti että ei suuret
herrat kuitenkaan kuuntele pienen ihmisen murheita, päinvastoin, se
on heidän TYÖNSÄ kansanedustajina. Älä päästä heitä helpolla, kyllä
jokaisen tulee palkkansa ansaita.

+++ naiivi usko siihen, että asiat voivat muuttua paremmiksi
--- kyynisyys, passiivisuus ja epäusko omiin vaikutusmahdollisuuksiin

</mainoskatko>

Ja nyt takaisin tavallisiin ruikutuksiin, väittelyihin ja trollauksiin.

Taneli

[Jukka K. Korpela]

Post by Markku

Post by Jukka K. Korpela
Tuota argumenttia tullaan epäilemättä käyttämään, ja se tulee
tehoamaan melko hyvin. Enemmän kuitenkin tehoaa se, että terroristit
ovat niin ovelia ja taitavia, ettei heidän toimintaansa voida estää
valvomatta kaikkia ihmisiä.

Jep. Ja koska he ovat niin ovelia ja taitavia, niin se valvonta
haittaa vain tavallisia ihmisiä, ei terroristeja. Mietitään vaikka
tällä hetkellä lentokenttien ja lentojen turvatoimia.

Juuri niin. Siis se valvonta, jonka mainitset.

Nykyiset lentokenttien ja lentojen "turvatoimet" aiheuttavat lähinnä kiusaa,
vaivaa, viivytystä, ärtymystä ja taloudellisia menetyksiä lentomatkustajille
yleensä. Ne ovat käytössä siksi, että halutaan luoda turvallisuuden
tunnetta.

Tehokkaat turvatoimet kattaisivat ihmisten toiminnan paljon laajemmin.
Olennaista ei ole, saako terroristi kuljetetuksi esimerkiksi ampuma-aseen
lentokoneeseen. Hän nimittäin saa, kun sikseen tulee. Olennaista on,
valvotaanko kaikkea ampuma-aseiden valmistusta, kauppaa, hallussapitoa ja
käyttöä tehokkailla teknisillä välineillä. Ihmisten liikkumisen valvominen
on ehkä vielä olennaisempaa.

[Provo]

Post by Jukka K. Korpela
Tehokkaat turvatoimet kattaisivat ihmisten toiminnan paljon laajemmin.
Olennaista ei ole, saako terroristi kuljetetuksi esimerkiksi ampuma-aseen
lentokoneeseen. Hän nimittäin saa, kun sikseen tulee. Olennaista on,

Ei saa. Tai sitten voit kertoa, että kuinka ja että miksi mullahit eivät
niin tee.


--

[Sampo Smolander]

Post by Markku
Niin. Onhan se niinkin, että moni suomalaisista miehistä on pedofiili.
Sen vuoksi kaikille suomalaisille miehille pitää saada seurantaranneke,
ettei vaan pääse rikollinen mieli yllättämään.

Pitää myös ottaa huomioon paljonko valvonnasta on haittaa, ja mitä hyötyä
siitä voitaisiin saada. 2,5 miljoonaa pedofiliavalvontaranneketta olisi
hankala virittää käyttöön, ja oletettavat hyödyt aika pienet.

Autojen seurantajärjestelmä olisi sekä halvempi toteuttaa, että siitä
saatava hyöty olisi monta kertaluokkaa suurempi kuin sinun esittämässäsi
projektissa. Erityisesti ruuhkaisten kaupunkien alueilla olisi kovin
hyödyllistä jos voisi kohdentaa maksuja sen mukaan kuka niitä ruuhkia
milloinkin on aiheuttamassa. Tästä olisi hyötyä melkein kaikille ko.
kaupungin seudulla asuville.

[Jouko Holopainen]

Post by Jukka K. Korpela
Keskeisin kysymys ei ole, milloin ja missä laajuudessa elämämme tekninen
seuranta ja valvonta toteutetaan, vaan kuka valvoo valvojia.

Tästähän on jo erinomainen esimerkki (ellei useampikin). Kun poliisit
tappoivat (Lontoon) metrossa argentiinalaisen insinöörin syyttä, ei
"jostain syystä" yhteenkään valvontakameraan jäänyt yhtään mitään. Näin
poliisi ilmoitti tutkittuaan nauhat.

Post by Jukka K. Korpela
Teknisillä
seurantajärjestelmillä on saavutettavissa niin paljon, että niitä
tullaan toteuttamaan laajasti.

Niillä saavutetaan vain ja ainoastaan yksi asia. Ei tarvinne kertoa
mikä. Onhan se paljon, totta. Ilman muuta niitä tullaan sen takia
toteuttamaan laajasti.

.follarit asetettu.

[tomi]

Post by Jukka K. Korpela

Post by tomi
Luultavasti tietosujavaltuuteulla on aikapaljon näkemystä ja
tietämystä asiasta, jonka pohjalta on huolissaan moisesta
kehityksestä.

Luonnollisestikin. Se on hänen työtäänkin. Mutta tietosuojanäkökulma on
vain yksi. Turvallisuus on myös ihmisoikeus.

Benjamin Franklin: Ne jotka luopuvat vapaudesta turvallisuuden nimessä,
eivät ansaitse kumpaakaan!

[Jukka K. Korpela]

Post by tomi
Benjamin Franklin: Ne jotka luopuvat vapaudesta turvallisuuden
nimessä, eivät ansaitse kumpaakaan!

Kuten useimmat tunnetut lainaukset, tuokin on virheellinen lainaus (eikä
lainaaja pystyisi kysyttäessä esittämään lähdeviitettä, koska hän on vain
kopioinut lainauksen jostakin, johon se oli kopioitu jne., välillä viestiä
muuttaen).

Oikeasti Franklin kirjoitti:
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary
safety deserve neither liberty nor safety."

Siinä on jo huomattavasti enemmän tolkkua kuin "lainauksessasi".

[Otto J. Makela]

Post by Jukka K. Korpela
"Those who would give up essential liberty to purchase a little
temporary safety deserve neither liberty nor safety."
Siinä on jo huomattavasti enemmän tolkkua kuin "lainauksessasi".

Kun nyt pedanttiseksi ryhdytään, kyseessä ei selkeästi ole Ben
Franklinin teksti, vaan lainaus hänen julkaisemassaan kirjassa
"An Historical Review of the Constitution and Government of
Pennsylvania", lähteenä Pennsylvania Assemblyn vuoden 1755 kirje
Pennsylvanian kuvernöörille jossa tuo osuus saattaa tai saattaa
olla olematta hänen tekstiään.

[...] Franklin wrote to his friend David Hume 27 September,
1760, in which he says, in response to Hume's praise of the
Historical Review, that it was "not written by me, nor any
part of it," except for one small section and some of the
text attributed to the Assembly when he was serving there.
-- http://www.futureofthebook.com/stories/storyReader$605

Kaikkihan toki tiesivät että jo vuonna 1755 oli Assemblyjä?

[j***@email.com]

Post by Jukka K. Korpela
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary
safety deserve neither liberty nor safety."
Siinä on jo huomattavasti enemmän tolkkua kuin "lainauksessasi".

En hallitse näitä "groups-ketjuja" eli joudun tekemään paljon turhaa
työtä selvittääkseni pitkästä Mar 27 Mar 28 Mar 28 Mar 27 Mar 29 Mar
28 Mar 28 Mar 27 Mar 28 ketjusta kuka on kirjoittanut ensiksi ja kuka
on vastannut kenenkin kirjoitukseen. Tätäkin viestiä jouduin etsimään
kauan uudestaan, kun kadotin sen kirjautuessani järjestelmään. No, joo
tämä tietokonetyhmyydestäni.

Tuo edellä lainattu periaate on oikeastaan vieläkin tiukempi eli
tavallaan parempi kuin alkuperäinen epätarkaksi määritelty, koska
siinä... tai ehkä perunkin sen mitä aioin kirjoittaa (mutta jätän
tekstin tuohon kuitenkin malliksi todennäköisesti väärästä
johtopäätöksestä, jota olin tekemässä).

Niin, kumpi määritelmistä onkaan kuvaavampi tai parempi. Tai mitä eroa
niissä yleensä on?

Tarkoittaako kriittinen asenne pienen tilapäisen turvallisuuden
saavuttamiseen perustavaa vapautta myymällä sitä, että noin pienestä
asiasta ei kannata maksaa niin paljon, mutta isommasta
turvallisuudesta voisi jo maksaakin. Eli kuinka ehdoton asia vapaus
on?

Alkuperäisessä epätarkaksi määritellyssä periaatteessa ei ollut
mainintaa määristä, joten sen voisi tulkita jopa niin, että mikään
turvallisuus ei ole vapauden menettämisen arvoista, kun taas tämän
toisen periaatteen voisi tulkita siten, että pieni mitätön tilapäinen
turvallisuus ei ole vapauden menettämisen arvoista, mutta iso voi
ollakin.

Vai voiko asia sittekään näin? Oliko periaate vain halveksunnan
osoitus niitä ihmisiä kohtaan, jotka pitävät vapautta niin
vähäarvoisena asiana, että ovat valmiita luopumaan siitä
saavuttaakseen pientä tilapäistä lisäturvallisuutta. Eli nämä luihut
tyypit, jotka ovat myymässä pilkkahintaan esi-isiensä taistellen
hankkiman arvokkaan vapauden, eivät ansaitse sen enempää vapautta kuin
turvallisuuttakaan.

Jos määritelmä tarkoittaa tuota, niin sen perusteella moni tämän
kevään äänestäjä saisi katsoa häveten peiliin. Eivät nykyiset
aivopestyt äänestäjät tosin enää edes ymmärrä tuollaisia asioita.

[Miika Seppänen]

Post by tomi
Jos autoihin asennetaan pakolla jokin siru jo autotehtaalla, niin ei ole
enää kovin pitkä matka "isovelivalvoo" järjestelmään. Vain yksi
poliittinen päätös, uusi firmware autoon ja kaikilla viranomaisilla on
tieto missä liikut ja miten.

Ratkaisu on foliopipo. Ei kuskille, vaan auton antennille. Tietysti
systeemi tehdään sellaiseksi, että auto ei toimi, ellei antenni toimi.
Mihin löytyy ratkaisu joko auton uudelleenohjelmoinnista (mikä
tietysti yritetään estää) tai erillisestä esim. tuohon antenniin
kytkettävästä laitteesta, joka saa auton "luulemaan" olevansa
systeemin karvaisen kouran ulottuvilla. Hmm, luulenpa että systeemin
huijaamisesta tulisi paitsi mielenkiintoista, myös melkoisen laajaa
kansanhuvia. :)

Se tietysti on harmi, että miljardeja menee hukkaan turhaan
järjestelmään, mutta itsepähän olemme päättäjämme valinneet.

-Miika

[s***@googlemail.com]

Post by Miika Seppänen

Post by tomi
Jos autoihin asennetaan pakolla jokin siru jo autotehtaalla, niin ei ole
enää kovin pitkä matka "isovelivalvoo" järjestelmään. Vain yksi
poliittinen päätös, uusi firmware autoon ja kaikilla viranomaisilla on
tieto missä liikut ja miten.

Ratkaisu on foliopipo. Ei kuskille, vaan auton antennille. Tietysti
systeemi tehdään sellaiseksi, että auto ei toimi, ellei antenni toimi.
Mihin löytyy ratkaisu joko auton uudelleenohjelmoinnista (mikä
tietysti yritetään estää) tai erillisestä esim. tuohon antenniin
kytkettävästä laitteesta, joka saa auton "luulemaan" olevansa
systeemin karvaisen kouran ulottuvilla. Hmm, luulenpa että systeemin
huijaamisesta tulisi paitsi mielenkiintoista, myös melkoisen laajaa
kansanhuvia. :)

Tuon estaminen poliisin pistokokeilla lienee aika helppoa. Poliisi
pysayttaa auton ja kysyy samalla systeemilta, missa auton pitaisi
olla. Jos ei siina, missa se on, autossa on selvastikin jokin
hairitsin ja siita sitten vaan takavarikoimaan autoa valtiolle.
Ainoastaan jos pystyy jotenkin hyvin selittamaan, miksei lahetin
toimi, voisi tuosta selvita. Ja tietenkin systeemi huomaa, jos auto
napsaisee hairitsimen pois paalta poliisin viittoessa autoa
pysahtymaan (satojen km:n hyppy paikassa). Tuon valvonnankin voinee
ehka automatisoida. Kameroita, jotka kyselevat ohiajavilta autoilta
identifikaatiota ja vertaavat sita systeemin tietoihin. Jos
poikkeavat, niin sakkolappua liikenteeseen.

Post by Miika Seppänen
Se tietysti on harmi, että miljardeja menee hukkaan turhaan
järjestelmään, mutta itsepähän olemme päättäjämme valinneet.

Autoihinhan on jo tulossa tuollaiset paikannusjarjestelmat jo
muutenkin estamaan varkauksia, ilmoittamaan turvatyynyn laukeamisesta,
auttamaan navigoinnissa jne. Valvontajarjestelman rakentaminen siihen
paalle ei kustannuksiltaan ole mikaan valtava urakka. Ainoaksi asiaksi
jaa tuo isoveli-valvoo aspekti.

Samuli Saarelma

[Jukka Töyrylä]

Post by s***@googlemail.com

Post by Miika Seppänen

Post by tomi
Jos autoihin asennetaan pakolla jokin siru jo autotehtaalla, niin ei ole
enää kovin pitkä matka "isovelivalvoo" järjestelmään. Vain yksi
poliittinen päätös, uusi firmware autoon ja kaikilla viranomaisilla on
tieto missä liikut ja miten.

Ratkaisu on foliopipo. Ei kuskille, vaan auton antennille. Tietysti
systeemi tehdään sellaiseksi, että auto ei toimi, ellei antenni toimi.
Mihin löytyy ratkaisu joko auton uudelleenohjelmoinnista (mikä
tietysti yritetään estää) tai erillisestä esim. tuohon antenniin
kytkettävästä laitteesta, joka saa auton "luulemaan" olevansa
systeemin karvaisen kouran ulottuvilla. Hmm, luulenpa että systeemin
huijaamisesta tulisi paitsi mielenkiintoista, myös melkoisen laajaa
kansanhuvia. :)

Tuon estaminen poliisin pistokokeilla lienee aika helppoa. Poliisi
pysayttaa auton ja kysyy samalla systeemilta, missa auton pitaisi
olla. Jos ei siina, missa se on, autossa on selvastikin jokin
hairitsin ja siita sitten vaan takavarikoimaan autoa valtiolle.
Ainoastaan jos pystyy jotenkin hyvin selittamaan, miksei lahetin
toimi, voisi tuosta selvita. Ja tietenkin systeemi huomaa, jos auto
napsaisee hairitsimen pois paalta poliisin viittoessa autoa
pysahtymaan (satojen km:n hyppy paikassa). Tuon valvonnankin voinee
ehka automatisoida. Kameroita, jotka kyselevat ohiajavilta autoilta
identifikaatiota ja vertaavat sita systeemin tietoihin. Jos
poikkeavat, niin sakkolappua liikenteeseen.

Ja kun valvonta on samojen poliisien tehtävänä, jotka jo nytkin joutuvat
rahapulassa täyttämättömien virkojen aiheuttaman resurssipulan takia
keräilemään kameroita pois teiden varsilta, että ehtivät käydä edes
törkeimmät tapaukset läpi, siinä samalla valvoessaan rattijuoppoja,
autovarkaita ja kortittomia elämäntapa-autoilijoita, ynnä tietysti kaikke
muuta poliisin valvottavaa, niin kyllä, varsinaista kansanhuvia ja
osumamahdollisuuskin on samaa luokkaa sen toisen kansanhuvin, loton kanssa.

[s***@googlemail.com]

On 30 Mar, 23:41, "Jukka Töyrylä"

Post by Jukka Töyrylä

Post by s***@googlemail.com

Post by Miika Seppänen

Post by tomi
Jos autoihin asennetaan pakolla jokin siru jo autotehtaalla, niin ei ole
enää kovin pitkä matka "isovelivalvoo" järjestelmään. Vain yksi
poliittinen päätös, uusi firmware autoon ja kaikilla viranomaisilla on
tieto missä liikut ja miten.

Ratkaisu on foliopipo. Ei kuskille, vaan auton antennille. Tietysti
systeemi tehdään sellaiseksi, että auto ei toimi, ellei antenni toimi.
Mihin löytyy ratkaisu joko auton uudelleenohjelmoinnista (mikä
tietysti yritetään estää) tai erillisestä esim. tuohon antenniin
kytkettävästä laitteesta, joka saa auton "luulemaan" olevansa
systeemin karvaisen kouran ulottuvilla. Hmm, luulenpa että systeemin
huijaamisesta tulisi paitsi mielenkiintoista, myös melkoisen laajaa
kansanhuvia. :)

Tuon estaminen poliisin pistokokeilla lienee aika helppoa. Poliisi
pysayttaa auton ja kysyy samalla systeemilta, missa auton pitaisi
olla. Jos ei siina, missa se on, autossa on selvastikin jokin
hairitsin ja siita sitten vaan takavarikoimaan autoa valtiolle.
Ainoastaan jos pystyy jotenkin hyvin selittamaan, miksei lahetin
toimi, voisi tuosta selvita. Ja tietenkin systeemi huomaa, jos auto
napsaisee hairitsimen pois paalta poliisin viittoessa autoa
pysahtymaan (satojen km:n hyppy paikassa). Tuon valvonnankin voinee
ehka automatisoida. Kameroita, jotka kyselevat ohiajavilta autoilta
identifikaatiota ja vertaavat sita systeemin tietoihin. Jos
poikkeavat, niin sakkolappua liikenteeseen.

Ja kun valvonta on samojen poliisien tehtävänä, jotka jo nytkin joutuvat
rahapulassa täyttämättömien virkojen aiheuttaman resurssipulan takia
keräilemään kameroita pois teiden varsilta, että ehtivät käydä edes
törkeimmät tapaukset läpi, siinä samalla valvoessaan rattijuoppoja,
autovarkaita ja kortittomia elämäntapa-autoilijoita, ynnä tietysti kaikke
muuta poliisin valvottavaa, niin kyllä, varsinaista kansanhuvia ja
osumamahdollisuuskin on samaa luokkaa sen toisen kansanhuvin, loton kanssa.

Siis tuo valvonta tapahtuisi rattijuoppojen ym. valvonnan ohessa.
Siitä ei käytännössä olisi mitään vaivaa. Poliisi siis asettaisi
puhallusratsian ja aina jokaisen puhalluksen yhteydessä painetaan
poliisiautossa olevaa nappia, joka tsekkaa, että auton
seurantasysteemi on ok. Tai sitten homma toimii täysin tietokoneen
varassa, kuten tuolla yllä kirjoitin.

Samuli Saarelma

[Jukka Töyrylä]

<***@googlemail.com> kirjoitti
viestissä:***@p15g2000hsd.googlegroups.com...
On 30 Mar, 23:41, "Jukka Töyrylä"

Post by s***@googlemail.com

Post by Jukka Töyrylä

Post by s***@googlemail.com
Tuon estaminen poliisin pistokokeilla lienee aika helppoa.

Ja kun valvonta on samojen poliisien tehtävänä, jotka jo nytkin joutuvat
rahapulassa täyttämättömien virkojen aiheuttaman resurssipulan takia
keräilemään kameroita pois teiden varsilta, että ehtivät käydä edes
törkeimmät tapaukset läpi, siinä samalla valvoessaan rattijuoppoja,
autovarkaita ja kortittomia elämäntapa-autoilijoita, ynnä tietysti
kaikkea
muuta poliisin valvottavaa, niin kyllä, varsinaista kansanhuvia ja
osumamahdollisuuskin on samaa luokkaa sen toisen kansanhuvin, loton kanssa.

Siis tuo valvonta tapahtuisi rattijuoppojen ym. valvonnan ohessa.
Siitä ei käytännössä olisi mitään vaivaa. Poliisi siis asettaisi
puhallusratsian ja aina jokaisen puhalluksen yhteydessä painetaan
poliisiautossa olevaa nappia, joka tsekkaa, että auton
seurantasysteemi on ok.

Eli kuten yritin vihjata, kiinnijäämisriski olisi lottovoiton luokkaa.
Ja kun yrittäjiä on kuitenkin vähemmän kuin lottoajia, niin enpä tuon
perusteella asettaisi kovin korkeita odotuksia järjestelmän
luotettavuudelle.

[tomi]

Post by s***@googlemail.com
Tuon valvonnankin voinee
ehka automatisoida. Kameroita, jotka kyselevat ohiajavilta autoilta
identifikaatiota ja vertaavat sita systeemin tietoihin. Jos
poikkeavat, niin sakkolappua liikenteeseen.

Ja ns. "GPS-pommi" onkin varsin oivallinen keino kiusata syyttömiä
autoilijoita. Eli vaikkapa PKS kehäteillä häiritään tuollaisen
kameratarkastuspisteen kohdalla GPS signaalia, niin menee kymmeniä
tuhansia autoja takavarikkoon :o

Post by s***@googlemail.com

Post by Miika Seppänen
Se tietysti on harmi, että miljardeja menee hukkaan turhaan
järjestelmään, mutta itsepähän olemme päättäjämme valinneet.

Autoihinhan on jo tulossa tuollaiset paikannusjarjestelmat jo
muutenkin estamaan varkauksia,

Isovelijärjestelä ei vaikuta varkauksiin mitenkää. Ei siis muuta
nykytilannetta.

ilmoittamaan turvatyynyn laukeamisesta,

Post by s***@googlemail.com
auttamaan navigoinnissa jne. Valvontajarjestelman rakentaminen siihen
paalle ei kustannuksiltaan ole mikaan valtava urakka. Ainoaksi asiaksi
jaa tuo isoveli-valvoo aspekti.

Se onkin se suurin aspekti. Avoimeen läsimaiseen yhteiskuntaan ei kuulu
kansalaisten valvonta, jota on nykyiselläänkin aivan liikaa.

[Jukka Töyrylä]

Avoimeen läsimaiseen yhteiskuntaan ei kuulu kansalaisten valvonta

...tämähän ei tietenkään koske EU:ta eikä etenkään suomalaista liikennettä.

[s***@googlemail.com]

Post by tomi

Post by s***@googlemail.com
Tuon valvonnankin voinee
ehka automatisoida. Kameroita, jotka kyselevat ohiajavilta autoilta
identifikaatiota ja vertaavat sita systeemin tietoihin. Jos
poikkeavat, niin sakkolappua liikenteeseen.

Ja ns. "GPS-pommi" onkin varsin oivallinen keino kiusata syyttömiä
autoilijoita. Eli vaikkapa PKS kehäteillä häiritään tuollaisen
kameratarkastuspisteen kohdalla GPS signaalia, niin menee kymmeniä
tuhansia autoja takavarikkoon :o

Tuskinpa toimii. Tuollainenhan näkyisi systeemissä siten, että
lähestyttäessä pommia _kaikkien_ autojen paikkatiedot käyttäytyisivät
kummallisesti. Tuollainen olisi varsin helppo huomata. Käytännössä
muuten tuollainen isovelijärjestelmä olisi ainoa keino nopeasti
reagoida tuollaisiin kiusapommeihin. Jos sellaisen panee peliin
nykyisin (vaikkapa jonkun monimutkaisen risteyksen läheisyyteen), niin
navigaattorilla suunnistavat autot joutuvat minne joutuvat, eikä
kukaan tajua sitä, että eksymisen syy on tuollaisessa kiusapommissa.

Post by tomi

Post by s***@googlemail.com

Post by Miika Seppänen
Se tietysti on harmi, että miljardeja menee hukkaan turhaan
järjestelmään, mutta itsepähän olemme päättäjämme valinneet.

Autoihinhan on jo tulossa tuollaiset paikannusjarjestelmat jo
muutenkin estamaan varkauksia,

Isovelijärjestelä ei vaikuta varkauksiin mitenkää. Ei siis muuta
nykytilannetta.

Autoon voisi asentaa vapaaehtoisen systeemin, joka lähettäisi koko
ajan auton paikkatietoa. Jos laite rikottaisiin tai auto lähtisi
liikenteeseen ilman sitä, että omistaja on sen laillisesti kytkenyt
pois päältä, lähtisi siitä tieto omistajalle, joka voisi myös lähettää
välittömästi tiedon varkaudesta poliisille. Paljon parempi tuo olisi
kuin se, että auto itsekseen ulvoisi jonkun aikaa kadulla kenenkään
siihen reagoimatta.

Post by tomi
ilmoittamaan turvatyynyn laukeamisesta,

Post by s***@googlemail.com
auttamaan navigoinnissa jne. Valvontajarjestelman rakentaminen siihen
paalle ei kustannuksiltaan ole mikaan valtava urakka. Ainoaksi asiaksi
jaa tuo isoveli-valvoo aspekti.

Se onkin se suurin aspekti. Avoimeen läsimaiseen yhteiskuntaan ei kuulu
kansalaisten valvonta, jota on nykyiselläänkin aivan liikaa.

Tämähän ei pidä mitenkään paikkaansa, kuten vaikkapa lukuisista
valvontakameroista näemme. Muuta valvomista on vaikkapa se, kuinka
paljon tienaamme. Tämäkin on valtiolla tiedossa ja siihenkin on oikein
hyvä syy. Valtiolla on myös rekisterissään se, missä jokainen
kansalainen asuu. Kun ylittelet valtion rajoja (pl. Schengen), joudut
osoittamaan kuka olet. Raja sen suhteen, mikä on hyväksyttävää
valvontaa ja mikä ei, ei siis ole siinä nollan valvonnan kohdalla,
vaan jossain sen yläpuolella. Missä sen rajan kuuluu olla, on
tietenkin hyvä keskustelun aihe. Minusta siihen vaikuttaa esim. se,
kuinka paljon kyseisestä valvonnasta on hyötyä. Siihen, onko
ajoneuvojen kulun reaaliaikaisesta valvonnasta enemmän hyötyä kuin
siitä on haittaa yksityisyyden suojalle, en osaa lopullista omaa
mielipidettäni tässä vaiheessa sanoa.

Samuli Saarelma

[Turo Juurakko]

<***@email.com> kirjoitti
viestissä:***@n59g2000hsh.googlegroups.com...
<Aamun Hesaria lukiessa tuli mieleeni, että ei kai tänään ole
<aprillipäivä. Jutut olivat sitä luokkaa.

<En myöskään tarkoita kohu-uutista Corvette-kuljettajasta, joka menetti
<ajokorttinsa ja joka joutuu käräjille ajettuaan moottoritiellä äänen
<nopeutta lähentelevää 152 km/h
<vainpoliisitvoivatajaanäinkovaasuperhypernopeutta.

202 km/h. Onko nelostie moottoritie?