Uusi tieliikennelaki

[Asko]

...on ilmeisesti julkaistu lopullisessa muodossaan vasta viime viikolla:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Onhan lain sisällöstä jo joitain ennakkomakupaloja ja uutisia ollut,
mutta nyt ekan kerran itse silmäilin varsinaista lakitekstiä.

Eniten ihmetyttää koulukuljetuksista kertova pykälä 142 §. Sen mukaan
16-vuotiaita koululaisia saa sulloa kahdeksalle istuimelle 12 hlöä. :-(
En tiedä onko tuo jossain asetuksessa jo nykyäänkin sallittu, mutta
jatkossa ainakin kunnat varmaan hyödyntävät tätäkin säästömahdollisuutta:

"Kuljettajalle ja kahdeksalle matkustajalle rekisteröidyssä
henkilöautossa saa kullakin vähintään 70 senttimetrin levyisellä
istumapaikalla, kuljettajan viereistä paikkaa lukuun ottamatta,
kuljettaa koulu- tai päivähoitokuljetuksessa kahta siihen sopivaa
matkustajaa. Matkustajien kokonaismäärä saa tällöin olla 13, jos
kaikki matkustajat ovat lukuvuoden alkaessa alle 13-vuotiaita, ja
muutoin 12."

Lisäksi ihmetyttää se, että ohituskieltoviivat vaihtuvat keltaisista
valkoisiksi. Varsinkin kaukaa katsottuna, varsinaista kieltoa edeltävä
valkoinen katkoviiva sekoittuu helposti kaistaviivamerkintöihin.
Mielestäni ihan järjetön uudistus. Siirtymäsäännöksen mukaan värit
tulisi olla vaihdettu 1.6.2023 mennessä... tuskin tulee toteutumaan
nykyisillä tienpidon määrärahoilla.


Myös ihan siirtymäsäännösten viimeinen kappale on mielenkiintoinen:

"Ennen tämän lain voimaantuloa tehtyihin rikkomuksiin sovelletaan
tämän lain voimaan tullessa voimassa olleita rikesakkorikkomuksista
annetun lain (986/2016) 2–11 §:n säännöksiä ja kumotun lain
rangaistusvastuuta koskevia säännöksiä. Jos tämän lain soveltaminen
johtaisi lievempään lopputulokseen, on tämä otettava huomioon
rangaistusta määrättäessä."

...eli jos nyt huomenna vedän kevytperävaunua motarilla 100 km/h, niin
voin vedota uuden TLL liitteeseen 5.2 jossa tullaan sitten vuoden päästä
sallimaan tuo satasen nopeus? Saan ehkä jonkinlaiset sakot, mutta sakon
suuruttaa pohdittaessa uusi laki on otettava huomioon ns. lieventävänä
asianhaarana? Vai voinko välttyä sakolta kokonaan?


-Asko

[JiiHoo]

...eli jos nyt huomenna vedän kevytperävaunua motarilla 100 km/h, niin voin
vedota uuden TLL liitteeseen 5.2 jossa tullaan sitten vuoden päästä sallimaan
tuo satasen nopeus? Saan ehkä jonkinlaiset sakot, mutta sakon suuruttaa
pohdittaessa uusi laki on otettava huomioon ns. lieventävänä asianhaarana?
Vai voinko välttyä sakolta kokonaan?

Sitä vaan testaamaan miten käy.
Se on aina hauskoja nämä harkinnanavaraiset jutut, joten sakkoa
taidetaan vähän tiputtaa siitä mitä se olisi ellei uutta lakia olisi
tulossa.

Milloin se nyt sitten tulee voimaan ja ei kai siellä mitään sellaista
ole, että nykyään sallittu muuttuu laittomaksi?

Nehän ne pahimpia ovat, mitä se haittaa, että menee vanhan lain mukaan,
vaikka uudessa saisi ajella vapaammin. Esimerkiksi sitä satasta eikä
tarvitse jurnuttaa 80:mppiä.

[Asko]

Post by JiiHoo
Milloin se nyt sitten tulee voimaan

Vuoden päästä ma 1.6.2020.

Post by JiiHoo
ja ei kai siellä mitään sellaista
ole, että nykyään sallittu muuttuu laittomaksi?

Onhan siellä...


32§ Suojatien jälkeen pysähtyneen jakeluauton ohittaminen,
käyttäen vastaantulijoiden kaistaa suojatien kohdalla.

48§ Kaistanvaihtoon ei enää riitä lyhyt kolmivilkku, vaan vilkku on
oltava päällä hyvissä ajoin (kuten nytkin), mutta jatkossa myös koko
toimenpiteen ajan.

49§ Takavalottomalla fillarilla ajelu.

49§ Kaukovalojen käyttö huonosti valaistulla tiellä.

54§ Pillurallikielto.

59§ Motarilta poistuessa ei saa vetää kahden kaistan yli hidastuskaistan
puoliväliin, vaan on oltava oikeanpuoleisella kaistalla jo silloin kun
hidastuskaista alkaa.

61§ Jos ajosuunnassa on vähintään kolme ajokaistaa, kuorma-autolla tai
yli seitsemän metrin pituisella ajoneuvoyhdistelmällä saa ajaa vain
jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta

183§ Vaikka humalatila jää alle rangaistavuuden, poliisi voi silti estää
ajon jatkamisen.


-Asko

[JiiHoo]

Post by Asko

ja ei kai siellä mitään sellaista ole, että nykyään sallittu muuttuu
laittomaksi?

Onhan siellä...
32§ Suojatien jälkeen pysähtyneen jakeluauton ohittaminen,
käyttäen vastaantulijoiden kaistaa suojatien kohdalla.
48§ Kaistanvaihtoon ei enää riitä lyhyt kolmivilkku, vaan vilkku on oltava
päällä hyvissä ajoin (kuten nytkin), mutta jatkossa myös koko toimenpiteen
ajan.
49§ Takavalottomalla fillarilla ajelu.
49§ Kaukovalojen käyttö huonosti valaistulla tiellä.
54§ Pillurallikielto.
59§ Motarilta poistuessa ei saa vetää kahden kaistan yli hidastuskaistan
puoliväliin, vaan on oltava oikeanpuoleisella kaistalla jo silloin kun
hidastuskaista alkaa.
61§ Jos ajosuunnassa on vähintään kolme ajokaistaa, kuorma-autolla tai yli
seitsemän metrin pituisella ajoneuvoyhdistelmällä saa ajaa vain
jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta
183§ Vaikka humalatila jää alle rangaistavuuden, poliisi voi silti estää ajon
jatkamisen.
-Asko

Noista nyt ei mikään ole sellainen, että nyttenkään muistaisin oikean
menettelytavatan.

Periaatteessa nuo kaikki ovat tilanteita, joista pitäisi selvitä
pelkästään, että tekee kuten on fiksuinta ja vähän ajattelee.

Niihin törmää oikeasti todennäköisesti vasta sitten, kun katsotaan kuka
oli syyllinen onnettomuuteen.

Mutta lukeeko laissa ihan oikeasti pillurallikielto? Oman muistini
mukaan sillä on kyllä virallisempikin nimitys. Kortteliralli tulee
ainakin mieleen.

[Otto J. Makela]

Post by Asko
48§ Kaistanvaihtoon ei enää riitä lyhyt kolmivilkku, vaan vilkku on
oltava päällä hyvissä ajoin (kuten nytkin), mutta jatkossa myös koko
toimenpiteen ajan.

Mitenkähän tämä mahtaa olla yhteensopiva harmonisoitujen EU-
tieliikennesääntöjen kanssa, kun ko. kolmivilkku (monissa uudemmissa
autoissa pienellä vilkkuvivun nykäisyllä) lienee sieltä peräisin?

[Mikko Saukkoriipi]

Post by Asko
Eniten ihmetyttää koulukuljetuksista kertova pykälä 142 §. Sen mukaan
16-vuotiaita koululaisia saa sulloa kahdeksalle istuimelle 12 hlöä.  :-(
 En tiedä onko tuo jossain asetuksessa jo nykyäänkin sallittu, mutta

80-luvulla Mitsubishi Spacewagoniin sai mahtumaan aika kasan ylä- ja
ala-astelaisia. Etupenkille mahtui kaksi, turvavyössä oli ylimääräinen
solki ja keskellä penkkiä istujien välissä ylimääräinen lukko. Turvavyön
yläosa vietiin selkäpuolelta. Keskipenkille taisi mennä 4 henkeä,
takapenkillä kaksi selkä menosuuntaan.

[Asko]

24 § 3 mom määrää väistämisvelvollisuuksista seuraavaa:

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta
tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta,
pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen
liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta
vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai
pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää
tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa
pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.


Ymmärtääkö joku, millaista liikennetilannetta tuo 4) kohta tarkoittaa?
Ollaanko tulossa ylipäätään ajoradalle (jostain ajoradan ulkopuolelta),
vai juuri jollekin nimenomaiselle ajoradalle (toiselta ajoradalta)?
Miten tämä eroaa kohdista 1 - 3, joissa tullaan "tielle" eikä "ajoradalle"?

Otetaan esimerkiksi T-risteys ASCII-graafiikkana:

--------------------------------------------------


AUTO1 >>
---------------- ------------------------
| |
==pyörätie=== | | | | | |=====pyörätie======
| |
| ^ |
| ^ |
| A |
| U |
| T |
| O |
| 2 |
| |
| |

Auto2 on kääntymässä ajoradalta toiselle ajoradalle, eli tulossa
ajoradalle pyörätien ylityksen jälkeen. Nytkö Auto2 onkin uuden lain
mukaan väistämisvelvollinen, kun tähän asti väistämisvelvollisuus on
ollut Auto1:llä? Vai mitä ihmettä tuo 4) kohta tarkoittaa?

Entäs sitten tuo 5) kohta? Nykylain mukaan tuossa samassa T-risteyksessä
Auto2n eteen polkeva pyöräilijä on väistämisvelvollinen, kun kenellekään
ei tässä risteyksessä ole kärkikolmiota. Kääntyykö tämäkin nyt
päälaelleen, että tuon 5) kohdan perusteella Auto2 onkin jatkossa
väistämisvelvollinen myös pyöräilijään nähden?

-Asko

[JiiHoo]

Post by Asko
Ymmärtääkö joku, millaista liikennetilannetta tuo 4) kohta tarkoittaa?
Ollaanko tulossa ylipäätään ajoradalle (jostain ajoradan ulkopuolelta), vai
juuri jollekin nimenomaiselle ajoradalle (toiselta ajoradalta)? Miten tämä
eroaa kohdista 1 - 3, joissa tullaan "tielle" eikä "ajoradalle"?

Oikeasti en todellakaan ymmärrä kaikkia väistämissääntöjä. Kunhan
muistaa, että oikealla tulevalla on etuajao-oikeus, niin sillä pärjää
aika pitkälle.
Muissa tapauksissa kannattaa aina väistää, vaikka luulisi olevansa
oikeassa.
Toki kannattaa väistää sitäkin, joka sieltä vasemmalta tunkee eteen,
jos huomaa.

Autokoulussahan noita kikkoja päntätään ja ne voi sitten unohtaa inssin
jälkeen.

[Asko]

Post by JiiHoo
Autokoulussahan noita kikkoja päntätään ja ne voi sitten unohtaa inssin
jälkeen.

Tolla asenteella pärjää vallan hyvin silloin kun saa ajella ihan yksin
rauhallisilla korpitaipaleilla. Helsingin keskustassakin saattaa jonkin
aikaa pärjätä, mutta mitä enemmän vuosien saatossa kohtaat muita
autoilijoita, niin siitä suuremmaksi kasvaa kolarin riski, vaikka kuinka
itse yrittäisit olla kohtelias ja varovainen. Kyllä ne säännötkin olisi
ihan hyvä osata.

Onneksi meillä on vielä vuosi aikaa täällä pohtia uusien sääntöjen
merkitystä ja ehkä niistä vielä toimittajatkin tekevät jonkinlaisia
koosteita luettavaksemme.

-Asko

[Ari Saastamoinen]

Post by Asko
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai
pyörätien ylityksen jälkeen;
--------------------------------------------------
AUTO1 >>
---------------- ------------------------
| |
==pyörätie=== | | | | | |=====pyörätie======
| |
| ^ |
| ^ |
| A |
| U |
| T |
| O |
| 2 |
| |
| |

En ole vielä tuohon lakiin perehtynyt, mutta uskoakseni
suojatie/pyörätien jatke ovat eri asia kuin jalkakäytävä/pyörätie.

Joten tuossa ei mennä jalkakäytävän tai pyörätien yli.

Post by Asko
5) kohdan perusteella Auto2 onkin jatkossa väistämisvelvollinen
myös pyöräilijään nähden?

Tuostahan oli puhetta jo tuon lain valmistelun vaiheessa, ja
ennustettiin tuon muutoksen aiheuttavan onnettomuuksia.

[Asko]

Post by Ari Saastamoinen
En ole vielä tuohon lakiin perehtynyt, mutta uskoakseni
suojatie/pyörätien jatke ovat eri asia kuin jalkakäytävä/pyörätie.
Joten tuossa ei mennä jalkakäytävän tai pyörätien yli.

Näin se varmaan täytyy olla. Ei voi olla niin, että yht'äkkiä autojen
pitäisi tasa-arvoisessa ruveta väistämään vasemmalta tulevia autoja.

Mutta, miksi sitten se 4) kohta on lakiin kirjattu, kun kaikki
mahdolliset "pihasta tielle tulemiset" on jo lueteltu kohdissa 1 - 3?

Joku liikennetilannehan on lainsäätäjällä ollut mielessään, kun on tuota
4) kohtaa kirjoittanut. Mutta mikä?

Post by Ari Saastamoinen
Tuostahan oli puhetta jo tuon lain valmistelun vaiheessa, ja
ennustettiin tuon muutoksen aiheuttavan onnettomuuksia.

Pitäis ensin saada selvyys tuohon 4) kohdan tarkoittamaan "pyörätien
ylitykseen". Sitä kautta voisi koittaa ymmärtää, mitä tämä 5) kohdan
"pyörätien ylitys" sitten tarkoittaa. Olisihan se ainakin nykyiseen
verrattuna paljon selkeämpää, jos autoilija väistäisi pyöräilijää aina.
Kävisi myös minun maalaisjärkeen, että isompi väistää pienempää.

-Asko

[Asko]

Post by Asko
Näin se varmaan täytyy olla. Ei voi olla niin, että yht'äkkiä autojen
pitäisi tasa-arvoisessa ruveta väistämään vasemmalta tulevia autoja.
Mutta, miksi sitten se 4) kohta on lakiin kirjattu, kun kaikki
mahdolliset "pihasta tielle tulemiset" on jo lueteltu kohdissa 1 - 3?
Joku liikennetilannehan on lainsäätäjällä ollut mielessään, kun on tuota
4) kohtaa kirjoittanut. Mutta mikä?

Kyllä se mun ASCII grafiikka taisi vaan kuitenkin olla ihan oikeassa.
Jatkossa siis pitää ajatella tulevansa "muulta vähäiseltä tieltä"
päätielle, jos "ylittää" jalkakäytävän tai pyörätien. Kärkikolmiota ei
enää noissa risteyksissä tarvita osoittamaan väistämisvelvollisuutta,
kun meillä on uusi sääntö sitä varten.

Valitettavasti suomen talvihoito on asia, joka hankaloittaa
kaikenlaisten korokkeiden rakentelua ja vaikka jonkinlainen koroke
siellä jääpolanteen alla olisikin, niin talvella sen olemassaolo
hämärtyy. Ei ollenkaan hyvä tuo 4) kohta!!!

Toivottavasti asetuksella tarkennetaan, mitä tarkoittaa "pyörätien
ylittäminen", eli pitääkö siinä olla korkoeroa ennen ja jälkeen
pyörätien, vai riittääkö yksi korkoero? Riittääkö 3 cm korkoero, vai
pitääkö olla kunnon töyssy? Pitääkö se maalauksin merkitä, että edes
kesällä tiedostaa olevansa "ylittämässä" pyörätietä.


Samansuuntaisen tulkinnan on tehnyt:

Liikenne- ja viestintäministeriö
********************************
Katso kalvosarjan sivu 7:


https://www.kulkulaari.fi/sites/default/files/uusi_tieliikennelaki_-_pyorailyn_merkittavimmat_uudistukset_karhunen.pdf


TekniikanMaailma
****************
Maksumuurin takaakin artikkelin ekat rivit kertoo jo paljon:


https://tekniikanmaailma.fi/lehti/22a-2018/vaistamisvelvollisuus-hamartyy/


Suomen Kuljetus ja Logistiikka SKAL ry
**************************************
https://www.skal.fi/sv/node/2027

Post by Asko
Pitäis ensin saada selvyys tuohon 4) kohdan tarkoittamaan "pyörätien
ylitykseen". Sitä kautta voisi koittaa ymmärtää, mitä tämä 5) kohdan
"pyörätien ylitys" sitten tarkoittaa. Olisihan se ainakin nykyiseen
verrattuna paljon selkeämpää, jos autoilija väistäisi pyöräilijää aina.
Kävisi myös minun maalaisjärkeen, että isompi väistää pienempää.

Noin se sitten taitaa olla tuo 5) kohtakin, että autoilija väistää,
vaikka pyöräilijä sinkoaa jostain läpinäkymättömän lauta-aidan,
kivitalon, pensasaidan, tms. takaa kolmeakymppiä suojatielle. Tätä
pykälää kuitenkin kannatan... ei voi enää autoilijat tuudittautua omiin
oikeuksiinsa, vaan täytyy ihan oikeasti ryhtyä kunnioittamaan niitä
suojateitä myös siinä mielessä, että sinne voi olla tulossa nopeitakin
pyöräilijöitä/mopoilijoita.

Käytännössä oma ajotapani autoilijana ei juurikaan muutu:
Jos on näkemäeste, niin lähestyn suojatietä erityisellä varovaisuudella,
työnnän etupuskurin sellaiseen kohtaan, jossa oletan sen näkyvän
pyöräilijöille, vaikka minä en vielä näe pyöräilijöitä. Pysähdyn,
jättäen pyöräilijälle vielä sen verran tilaa, että halutessaan mahtuu
sinkoamaan etupuskurini ohi kamikazena. Nostan jarrua ja ryömitän 1 - 3
km/h sellaiseen paikkaan, josta näen pyörätielle ja sille ajoradalle
jonne olen pyrkimässä, eli nyt luultavasti jo tukin koko suojatien. Jos
tässä loppuvaiheessa joku pyöräilijä pysähtyy jarrut kirskuen
takaikkunani viereen mieltään osoittamaan, niin siitä en välitä
pätkääkään, nyt on jo mun vuoro mennä, kun olin jo pyöräilijöillekin
yhden mahdollisuuden antanut. Toki, on siellä pyöräilijällä oikeus ajaa
pää edellä takaikkunasta sisään ja minä maksan sairaalakulut, mutta
harva taitaa noin hölmö olla, vaikka uusi laki siihen antaakin
mahdollisuuden? Vasta sitten kun varmasti näen, ettei tule autojakaan,
poistun reippaasti suojatietä tukkimasta.

-Asko