Kumpi väistää?

[Markku Kalima]

Osaisiko joku kertoa, kumman pitäisi väistää seuraavassa
tilanteessa.

Tapahtumapaikkana on kaksikaistainen moottoritie, johon laskee ihan
normaali liittymän ajoramppi. Rampilta alkava kiihdytyskaista jatkuu
noin kilometrin, päättyen seuraavan liittymän ulosajoramppiin. Eli
siis näiden liittymien välissä moottoritie on kolmikaistainen.

Auto A ajaa ramppia alas, tarkoituksenaan ajaa pois tuosta seuraavasta
liittymästä. A ei siis mene lainkaan varsinaisille
moottoritiekaistoille, vaan pysyy koko ajan kiihdytyskaistallaan, joka
jatkuu seuraavaan liittymään asti. Auto B tulee moottoritietä ja
haluaa kääntyä pois tuosta samasta liittymästä kun A.

Kumpi siis on vaistämisvelvollinen? A:lla on kärkikolmio, mutta B
vaihtaa kaistaa. Toisaalta A ei ole menossa risteävälle tielle
(moottoritie), että koskeeko tuo kolmio edes A:ta, kun hän ei poistu
kiihdytyskaistalta?

Markku

[peelo]

Post by Markku Kalima
Kumpi siis on vaistämisvelvollinen? A:lla on kärkikolmio, mutta B
vaihtaa kaistaa. Toisaalta A ei ole menossa risteävälle tielle
(moottoritie), että koskeeko tuo kolmio edes A:ta, kun hän ei poistu
kiihdytyskaistalta?

Joskus tuota samaa kysyttiin Aamulehdessä poliisin edustajalta, ja vastaus
taisi olla että kolarin sattuessa jokainen tapaus tutkitaan erikseen.
Tapauskohtaista siis.


--

[peelo]

Post by peelo
Joskus tuota samaa kysyttiin Aamulehdessä poliisin edustajalta, ja vastaus
taisi olla että kolarin sattuessa jokainen tapaus tutkitaan erikseen.
Tapauskohtaista siis.

Eihän alkup. kysyjä edes puhunut mitään mistään kolarista. Olen kyllä peelo!

Mutta silti, kolmion pätemisalue on epämääräinen jos kaistaa vain jatkuu ja
jatkuu. Näin sanoi myös poliisi-setä. Molemmat varovat (järkeä saa käyttää)
ja jos kolisee niin poliisi tulee ja ampuu toisen tai molemmat kuskit.


--

[j.a]

Post by peelo

Post by peelo
Joskus tuota samaa kysyttiin Aamulehdessä poliisin edustajalta, ja vastaus
taisi olla että kolarin sattuessa jokainen tapaus tutkitaan erikseen.
Tapauskohtaista siis.

Eihän alkup. kysyjä edes puhunut mitään mistään kolarista. Olen kyllä peelo!
Mutta silti, kolmion pätemisalue on epämääräinen jos kaistaa vain jatkuu ja
jatkuu. Näin sanoi myös poliisi-setä. Molemmat varovat (järkeä saa käyttää)
ja jos kolisee niin poliisi tulee ja ampuu toisen tai molemmat kuskit.

Väistämisvelvollisuus loppuu siihen kolmiolle, jos jatkaa samaa kaistaa
senjälkeen niin siinä moottoritie on oikeasti kolmikaistainen ja siten
kaistanvaihtajan täytyy noudattaa erityistä varovaisuutta.
Päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään (muuallakaan).

[Lu-lu]

"j.a" kirjoitti

Väistämisvelvollisuus loppuu siihen kolmiolle ...

just ... ja joo ...
väistämisvelvollisuushan vasta ALKAA kärkikolmiolta

ennen sitä kärkikolmiota EI tartte väistellä ... ketään

[Turo Juurakko]

Kannattaa kysyä Tommi Höynälänmaalta, väistämisvelvollisuuden
asiantuntijalta.

[p***@pssoft.fi]

Eikös näissä tapauksissa yleensä ole kaistamaalauksin osoitettu
mihin se kiihdytyskaista päättyy ja mistä normaalikaista alkaa.
Minä ainakin tulkitisisin että kolmio vaikuttaa tuohon
transitiokohtaan asti.

[Mika Julkunen]

Post by p***@pssoft.fi
Eikös näissä tapauksissa yleensä ole kaistamaalauksin osoitettu
mihin se kiihdytyskaista päättyy ja mistä normaalikaista alkaa.

Näin juuri. Kiihdytyskaistan kohdalla katkoviiva on paksumpaa ja välit
ovat lyhyemmät kuin normaalissa, kaistojen välisessä katkoviivassa.

Post by p***@pssoft.fi
Minä ainakin tulkitisisin että kolmio vaikuttaa tuohon
transitiokohtaan asti.

Noin olen itsekin asian päätellyt olevan.

[Markku Kalima]

Post by p***@pssoft.fi
Eikös näissä tapauksissa yleensä ole kaistamaalauksin osoitettu
mihin se kiihdytyskaista päättyy ja mistä normaalikaista alkaa.
Minä ainakin tulkitisisin että kolmio vaikuttaa tuohon
transitiokohtaan asti.

Jos kolmio koskee kiihdytyskaistaa, niin moottoritieltä tuleva auto
saa kiilata eteesi kiihdytyskaistalle. Tämä ei kuulosta kovin
turvalliselta vaihtoehdolta.

[Jussi.Paju+ (Jussi Paju)]

Post by Markku Kalima

Post by p***@pssoft.fi
Eikös näissä tapauksissa yleensä ole kaistamaalauksin osoitettu
mihin se kiihdytyskaista päättyy ja mistä normaalikaista alkaa.
Minä ainakin tulkitisisin että kolmio vaikuttaa tuohon
transitiokohtaan asti.

Jos kolmio koskee kiihdytyskaistaa, niin moottoritieltä tuleva auto
saa kiilata eteesi kiihdytyskaistalle. Tämä ei kuulosta kovin
turvalliselta vaihtoehdolta.

Noinhan se menee, ei se ole sen turvallisempaa että pääväylää ajava
joutuu jarruttelemaan siellä pääväylällä. Tästä on väännetty
aiemminkin..

Itse muistan ihmetelleeni tuota samaa asiaa vuosia sitten kun Vantaalla
Kehä III:lta "Jumbon risteyksessä" ylösnoustessa muualta tulijoiden
pitää periaatteessa päästä lännestä tulijoiden kaistan yli kääntyäkseen
Jumboon/Silvastintielle ja lännestä tulijoilla on kolmio, siinä kolmion
tarkoitus nimenomaan on väistämisvelvollisuuden synnyttäminen lännestä
tulijoille vaikka muut vaihtavatkin kaistaa.

Tässä epäselvä piirrosyritelmä:

Loading Image...

Pääväylää tuleva vihreää ajolinjaa ajava auto tulee ylhäältä ja kuvassa
vasemmalta tuleva punaista ajolinjaa rampista tuleva auto on kolmion
takia väistämisvelvollinen vaikka vihreä vaihtaakin kaistaa punaisen
kaistalle.

Jos punainen ei olisi tuossa tapauksessa väistämisvelvollinen,
kärkikolmiolla ei olisi tuossa kohdassa mitään merkitystä koska molemmat
kaistat jatkuvat seuraavien liikennevalojenkin yli toisistaan erillään
joten mitään muuta syytä väistämisvelvollisuudelle ei olisi koska
kaistanvaihtaja on normaalisti väistämisvelvollinen.

[Matti Savolainen]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)

Post by Markku Kalima
Jos kolmio koskee kiihdytyskaistaa, niin moottoritieltä tuleva auto
saa kiilata eteesi kiihdytyskaistalle. Tämä ei kuulosta kovin
turvalliselta vaihtoehdolta.

Noinhan se menee, ei se ole sen turvallisempaa että pääväylää ajava
joutuu jarruttelemaan siellä pääväylällä. Tästä on väännetty
aiemminkin..

Toisaalta jos tuossa kohtaa menee pitkänkin aikaa kolme
kaistaa rinnakkain, niin onko ne sisemmät kaistat jotenkin
enemmän "pääväylällä" kuin sitä ulommaista kaistaa ajava?
-Matti-

[Petri Seppälä]

Post by Jussi.Paju+ (Jussi Paju)
Itse muistan ihmetelleeni tuota samaa asiaa vuosia sitten kun Vantaalla
Kehä III:lta "Jumbon risteyksessä" ylösnoustessa muualta tulijoiden
pitää periaatteessa päästä lännestä tulijoiden kaistan yli kääntyäkseen
Jumboon/Silvastintielle ja lännestä tulijoilla on kolmio, siinä kolmion
tarkoitus nimenomaan on väistämisvelvollisuuden synnyttäminen lännestä
tulijoille vaikka muut vaihtavatkin kaistaa.
http://img151.imageshack.us/img151/4697/karkikolmio8bp.jpg
Pääväylää tuleva vihreää ajolinjaa ajava auto tulee ylhäältä ja kuvassa
vasemmalta tuleva punaista ajolinjaa rampista tuleva auto on kolmion
takia väistämisvelvollinen vaikka vihreä vaihtaakin kaistaa punaisen
kaistalle.
Jos punainen ei olisi tuossa tapauksessa väistämisvelvollinen,
kärkikolmiolla ei olisi tuossa kohdassa mitään merkitystä koska molemmat
kaistat jatkuvat seuraavien liikennevalojenkin yli toisistaan erillään
joten mitään muuta syytä väistämisvelvollisuudelle ei olisi koska
kaistanvaihtaja on normaalisti väistämisvelvollinen.

Ajan tuota vihreää linjaa usein enkä koskaan ole tullut edes ajatelleeksi
että punainen olisi minuun nähden väistämisvelvollinen. Eli tuossa tuo
kolmio on täysin turha. Siinä paikassahan noi kaistat punaiselle ja
vihreälle ovat omansa ja saapumissuunnalla ei näinollen ole merkitystä.
Kaistanvaihtaja on väistämisvelvollinen.

-Petri

[Petri Seppälä]

Niin muuten noita turhia kärkikolmioita on monessa muussakin paikassa. Esim
tultaessa Treen motarilta alas Myyrmäen suuntaan on vastaava paikka, jossa
kolmio vaikka siitä alkaa kolmion takaa uusi kaista:

http://maps.google.com/?om=1&ll=60.262697,24.876212&spn=0.004172,0.007768&t=k

[Sami Setälä]

Post by Petri Seppälä
Niin muuten noita turhia kärkikolmioita on monessa muussakin paikassa.
Esim tultaessa Treen motarilta alas Myyrmäen suuntaan on vastaava paikka,

Ei se kolmio ole turha, tuollaisesta vastaavasta paikasta (Kekkosentieltä
Lahteen päin lähtiessä) oli taannoin lehdessä vääntöä Tampereella. Jutussa
haastateltu poliisi sanoi, että kolmion takaa tulevan on noudatettava
erityistä varovaisuutta viereistä kaistaa tulevia kohtaan, mikäli ne ovat
vaihtamassa tuolle juuri alkavalle kaistalle. Siinäkin kuitenkin sanottiin
muistaakseni myös, että toisaalta sillä päätietä ajavalla ei kuitenkaan ole
oikeutta vaihtaa sitä kaistaa "kenenkään päälle", eli kolarin sattuessa
tilanne kuitenkin tutkitaan tapauskohtaisesti.

-Sami-

[Markku Kalima]

Post by Sami Setälä
Ei se kolmio ole turha, tuollaisesta vastaavasta paikasta (Kekkosentieltä
Lahteen päin lähtiessä) oli taannoin lehdessä vääntöä Tampereella. Jutussa
haastateltu poliisi sanoi, että kolmion takaa tulevan on noudatettava
erityistä varovaisuutta viereistä kaistaa tulevia kohtaan, mikäli ne ovat
vaihtamassa tuolle juuri alkavalle kaistalle. Siinäkin kuitenkin sanottiin
muistaakseni myös, että toisaalta sillä päätietä ajavalla ei kuitenkaan ole
oikeutta vaihtaa sitä kaistaa "kenenkään päälle", eli kolarin sattuessa
tilanne kuitenkin tutkitaan tapauskohtaisesti.

Mielenkiintoinen mielipide poliisilta - Eikö kolarit aina pitäisi
tutkia tapauskohtaisesti. Mitenköhän se vaikuttaa siihen, ettei
selkeitä sääntöjen tulkintoja voi kertoa.

Tai voisikohan tuon yllä olevan tulkita niin, että kummatkin ovat
väistämisvelvollisia ja se härskimmin ajanut, tai silmät kiinni
kaistaa vaihtanut on todennäköisemmin syyllinen.

[Sami Setälä]

Post by Markku Kalima
Mielenkiintoinen mielipide poliisilta - Eikö kolarit aina pitäisi
tutkia tapauskohtaisesti. Mitenköhän se vaikuttaa siihen, ettei
selkeitä sääntöjen tulkintoja voi kertoa.

Olisikohan tuossa sellainen tilanne, että kyseinen merkintä olisi
nykylainsäädännön valossa "harmaata aluetta", ja lain tulkinta
ratkaistaisiin sitten vasta käräjillä, jos syylliseksi arvottu ei tyydy
poliisin tai vakuutusyhtiön näkemykseen asiasta. Itse ainakin yritän olla
kokeilematta tulkintaa käytännössä... :)

-Sami-

[Matti Savolainen]

Post by Markku Kalima
Mielenkiintoinen mielipide poliisilta - Eikö kolarit aina pitäisi
tutkia tapauskohtaisesti. Mitenköhän se vaikuttaa siihen, ettei
selkeitä sääntöjen tulkintoja voi kertoa.
Tai voisikohan tuon yllä olevan tulkita niin, että kummatkin ovat
väistämisvelvollisia ja se härskimmin ajanut, tai silmät kiinni
kaistaa vaihtanut on todennäköisemmin syyllinen.

Yleensähän kuitenkin kolarin sattuessa jompikumpi törmää toiseen,
kun ei nyt ole nokkakolarista kysymys.
Käytännössä on aika helppo päätellä syyllisyyskysymykset.
-Matti-

[Pertti Heikkinen]

Post by Petri Seppälä
Niin muuten noita turhia kärkikolmioita on monessa muussakin paikassa. Esim
tultaessa Treen motarilta alas Myyrmäen suuntaan on vastaava paikka, jossa

Olen keksinyt tuolle kolmiolle tarkoituksen: se on siinä siksi, että
paikkaa tuntematon pysähtyy siihen kolmion kohdalle kun Silvolan
suunnasta tulee autoja, koska ei osaa ennakoida päätyvänsä ihan omalle
kaistalleen, jolloin ne, jotka tuntevat paikan, pääsevät testaamaan
hätäjarrutuksensa toimivuuden ja reaktionopeutensa.

[Perttuli Pikkarainen]

"Markku Kalima" <***@pp.nic.fi> kirjoitti
viestissä:***@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Osaisiko joku kertoa, kumman pitäisi väistää seuraavassa
tilanteessa.

Tapahtumapaikkana on kaksikaistainen moottoritie, johon laskee ihan
normaali liittymän ajoramppi. Rampilta alkava kiihdytyskaista jatkuu
noin kilometrin, päättyen seuraavan liittymän ulosajoramppiin. Eli
siis näiden liittymien välissä moottoritie on kolmikaistainen.

Auto A ajaa ramppia alas, tarkoituksenaan ajaa pois tuosta seuraavasta
liittymästä. A ei siis mene lainkaan varsinaisille
moottoritiekaistoille, vaan pysyy koko ajan kiihdytyskaistallaan, joka
jatkuu seuraavaan liittymään asti. Auto B tulee moottoritietä ja
haluaa kääntyä pois tuosta samasta liittymästä kun A.

Kumpi siis on vaistämisvelvollinen? A:lla on kärkikolmio, mutta B
vaihtaa kaistaa. Toisaalta A ei ole menossa risteävälle tielle
(moottoritie), että koskeeko tuo kolmio edes A:ta, kun hän ei poistu
kiihdytyskaistalta?


====

Fiksumpi väistää?

PP

[Sami Nordlund]

Post by Perttuli Pikkarainen
Fiksumpi väistää?

Suomessa?!?

Sami

[Perttuli Pikkarainen]

Post by Sami Nordlund

Post by Perttuli Pikkarainen
Fiksumpi väistää?

Suomessa?!?

No ainakin siinä meillä kaikilla keskivertoa paremmilla kuskeilla on yksi
kehityskohde.

PP

[Major]

Post by Markku Kalima
Kumpi siis on vaistämisvelvollinen? A:lla on kärkikolmio, mutta B
vaihtaa kaistaa. Toisaalta A ei ole menossa risteävälle tielle
(moottoritie), että koskeeko tuo kolmio edes A:ta, kun hän ei poistu
kiihdytyskaistalta?

Kaistanvaihtaja väistää. Eli riippuu ajoratamaalauksista.

[Lu-lu]

"Major" kirjoitti

Post by Major

Post by Markku Kalima
Kumpi siis on vaistämisvelvollinen? A:lla on kärkikolmio, mutta B
vaihtaa kaistaa. Toisaalta A ei ole menossa risteävälle tielle
(moottoritie), että koskeeko tuo kolmio edes A:ta, kun hän ei poistu
kiihdytyskaistalta?

Kaistanvaihtaja väistää. Eli riippuu ajoratamaalauksista.

no JOS noin nyt todellakin olisi ( ja mieti tota nyt hiukka iteki' ),
niin sillonha' koko kärkikolmio olisi tulorampilla aivan täysin turha :
ko' sähän tuut pikku kinnerilläs sieltä rampilta vain "omalle kaistallesi",
eikä sun siis (ainakaan tuon sun teoriasi mukaan) tartte peljätä ketään

muttas'
älä nyt ainakaan heti lähde testaamaan tota teoriaasi Länsiväylälle
koska

siltä motarilta pois ajavat DÖSÄT ei "kaistaa vaihtaessaan" ainakaan
väistä ketään kärkikolmion takaa motarin menoon mukaan tunkeneita

mutta ehkäpä täällä
"ihmisten ilmoilla" päteekin hieman eri säännöt kuin jossain landella
... tiedäpä sitten häntä(ää)

[Teppo Järvinen]

Post by Lu-lu
no JOS noin nyt todellakin olisi ( ja mieti tota nyt hiukka iteki' ),

No niinhän se onkin. Ei ole mitään järkevää syytä laittaa kolmiota
rampista tulevalle. Onhan noita vastaavia älyttömiä ajatuksia muitakin
nähtävissä tuolla tiestöllä. Ei ne merkkien asettelijat mitään näytä
tajuavan eikä ajattelevan. Tokkopa sääntöjä kirjoittavatkaan sen kummemmin.

[Kari Hyvönen]

Post by Teppo Järvinen

Post by Lu-lu
no JOS noin nyt todellakin olisi ( ja mieti tota nyt hiukka iteki' ),

No niinhän se onkin. Ei ole mitään järkevää syytä laittaa kolmiota
rampista tulevalle. Onhan noita vastaavia älyttömiä ajatuksia muitakin
nähtävissä tuolla tiestöllä. Ei ne merkkien asettelijat mitään näytä
tajuavan eikä ajattelevan. Tokkopa sääntöjä kirjoittavatkaan sen kummemmin.

Taitaa se kolmio olla siinä varmuuden vuoksi ettei kukaan kuvittele,
että rampista eli oikealta tulevalla olisi etuoikeus siinä kohdassa.

Samanlainen "varmuuden vuoksi"-merkki, joka aina siitä ajaessa huvittaa,
on Tikkurilassa Kehä III:lta Tuusulanväylälle siirryttäessä. Rajoitus on
60 km/h, rampissa on vielä sininen "suositusmerkki" 60 km/h, ikäänkuin
maanitteluna "jos nyt kuitenkin ajaisit sitä kuuttakymppiä". :)

[Markku Kalima]

Post by Kari Hyvönen
Taitaa se kolmio olla siinä varmuuden vuoksi ettei kukaan kuvittele,
että rampista eli oikealta tulevalla olisi etuoikeus siinä kohdassa.

Mainitsemassani tilanteessa väistämissäännöt muuttuvat, jos tuo
kolmio poistetaan.

Jos rampilla ei olisi kolmiota, koskisi väistämisvelvollisuus vasta
kaistanvaihtotilannetta moottoritielle. Ja näin ollen vain
kiihdytyskaistaa ajava ei olisi väistämisvelvollinen.

Mutta kun rampilla on kolmio, on rampilta tuleva väistämisvelvollinen
moottoritiellä ajavaan nähden, ilmeisesti myös vaikka tämä
vaihtaisi kaistaa rampilta tulevan eteen (siis tuolle
kiihdytyskaistalle)

Ja jotta asia olisi mahdollisimman selkeä, niin tuon kolmion
vaikutusalue päättyy, kun kaistamaalaukset muuttuvat normaaliksi
ohuiksi kaistaviivoiksi. Eli paksun kiihdytyskaistaviivan alueella
rampilta tuleva auto on väistämisvelvollinen ja sen jälkeisellä
normaalikaistalla ei enää ole. Tai sitten olen ymmärtänyt jotain
väärin.


Markku

[Teppo Järvinen]

Post by Markku Kalima

Post by Kari Hyvönen
Taitaa se kolmio olla siinä varmuuden vuoksi ettei kukaan kuvittele,
että rampista eli oikealta tulevalla olisi etuoikeus siinä kohdassa.

Mainitsemassani tilanteessa väistämissäännöt muuttuvat, jos tuo
kolmio poistetaan.

Juu, ja muuttuvat yksinkertaisemmiksi ja selvemmiksi. Ei ole olemassa
mitään tilannetta tai tapausta tai tarvetta joka vaatisi mitään muuta
sääntöä
kuin sitä selkeää, eli kaistanvaihtaja väistää. Miksi ihmeessä pitää mennä
ihmisille väen vängällä monimutkaistamaan liikennettä, joka jo nykyisellään
tuntuu olevan monille liian vaikea. Höh ja prkl.

[peelo]

Post by Teppo Järvinen
Juu, ja muuttuvat yksinkertaisemmiksi ja selvemmiksi. Ei ole olemassa
mitään tilannetta tai tapausta tai tarvetta joka vaatisi mitään muuta
sääntöä
kuin sitä selkeää, eli kaistanvaihtaja väistää. Miksi ihmeessä pitää mennä
ihmisille väen vängällä monimutkaistamaan liikennettä, joka jo
nykyisellään tuntuu olevan monille liian vaikea. Höh ja prkl.

Kyllä se kolmio selkiyttää väistämisvelvollisuuksia. Vai kumpi väistäisi
silloin jos rampilta on joku tulossa moottoritielle ja moottoritieltä joku
taas rampille joka jatkuu ulosmenoramppina? Eli molemmat vaihtamassa
kaistaa yhtä aikaa. Nyt kun siinä on kolmio, niin moottoritielle tuleva
antaa tilaa ja sillä selvää.


--

[me]

Post by peelo
Kyllä se kolmio selkiyttää väistämisvelvollisuuksia. Vai kumpi väistäisi
silloin jos rampilta on joku tulossa moottoritielle ja moottoritieltä joku

Jos kolmikaistaisella osuudella moottoritiestä uloimmilta kaistoilta
vaihdetaan yhtäaikaa keskelle, niin kuka väistää? Aivan, molemmat ovat
väistämisvelvollisia ja käytännössä noissa tilanteissa rytisee aika
harvoin, koska terveellä järjellä selvitään. En ymmärrä miten tuo kolmio
yhtään selventää tilannetta, koska väistämisvelvollisuus riippuu siitä,
missä kohtaa kaistaa ollaan eli aiheuttaa ihan tarpeetonta
tulkinnanmahdollisuutta.

Post by peelo
taas rampille joka jatkuu ulosmenoramppina? Eli molemmat vaihtamassa
kaistaa yhtä aikaa. Nyt kun siinä on kolmio, niin moottoritielle tuleva
antaa tilaa ja sillä selvää.

Paitsi niissä tilanteissa, joissa tuo kaistaviiva ei vaihda paksuutta,
tuollaisia kolmiojärjestelyitä on nimittäin muuallakin kuin
moottoritiellä. Tällöin väistämisjärjestely saattaa usean sadan metrin
matkalla olla vähintäänkin epäselvä.


- Markku

[Lu-lu]

"me" kirjoitti

Post by me
Paitsi niissä tilanteissa, joissa tuo kaistaviiva ei vaihda paksuutta,
tuollaisia kolmiojärjestelyitä on nimittäin muuallakin kuin
moottoritiellä.

entä missäs' tieliikennelain pykälässä puhutaan valkoisen katko-
kaistaviivan paksuudesta ? ... ja mitä se kerrotaan merkitsevän

ei se mun mielestäni yhtään mitään voi merkitä, sillä
talvellahan nuot viivat ovat lumen ja jään peitossa, eikä niitä
(paksuuksia) tartte sillon kenenkään ees' noteerata



viiva kuin viiva ... osoittaa vain rinnakkaisten kaistojen rajan

[me]

Post by Lu-lu
entä missäs' tieliikennelain pykälässä puhutaan valkoisen katko-
kaistaviivan paksuudesta ? ... ja mitä se kerrotaan merkitsevän

En mää vaan tiärä. Joku tuolla ylempänä vain niin mainitsi.

Quote "Markku Kalima" (joka on siis kaimani, vaan en minä)
"Eli paksun kiihdytyskaistaviivan alueella
rampilta tuleva auto on väistämisvelvollinen ja sen jälkeisellä
normaalikaistalla ei enää ole."

Post by Lu-lu
ei se mun mielestäni yhtään mitään voi merkitä, sillä
talvellahan nuot viivat ovat lumen ja jään peitossa, eikä niitä
(paksuuksia) tartte sillon kenenkään ees' noteerata

Olet ihan tasan tarkkaan....... .... oikeassa.

Post by Lu-lu
viiva kuin viiva ... osoittaa vain rinnakkaisten kaistojen rajan

Niinpäsh. Ja joka sen viivan ylittää on velvollinen katsomaan ettei
tarpeettomasti häiritse muita tai miten se nyt menikään. Jos viivan
ylittäjiä on kaksi, käynnistetään katsekontaktein käytävä neuvottelut,
jottas kumpi menee ensin. Jos neuvottelutulokseen ei päästä, niin
nopeampi voittaa. Jos molemmat ovat yhtä nopeita, tarvitaan
käräjäoikeutta :o).


- Markku

[Lu-lu]

"me" kirjoitti

... Jos viivan ylittäjiä on kaksi, käynnistetään katsekontaktein
käytävä neuvottelut, jottas kumpi menee ensin.
Jos neuvottelutulokseen ei päästä, niin nopeampi voittaa.

hm ... no ilmankos
... mulleioo koskaa ollu totakaan onkelmaa
vaan kaikk'ovat aina jääneet suosiolla ja kiltisti ...


ja kaikki huusivat suureen ääneen: Kill ! -pailu ... Kill -pailu !

[Jussi Uotila]

Post by peelo
Kyllä se kolmio selkiyttää väistämisvelvollisuuksia. Vai kumpi väistäisi
silloin jos rampilta on joku tulossa moottoritielle ja moottoritieltä joku
taas rampille joka jatkuu ulosmenoramppina? Eli molemmat vaihtamassa
kaistaa yhtä aikaa. Nyt kun siinä on kolmio, niin moottoritielle tuleva
antaa tilaa ja sillä selvää.

Entäs kun sama tapahtuu 2 kaistaa samaan suuntaan tiellä, jossa rinnakkain
olevat autot vaihtavat toistensa päälle? Pitääkö sinnekin laittaa kolmiot
esim. oikeanpuoleiselle kaistalle, että kaistanvaihtotilanteessa, jos
viereinen vaihtoi samaan aikaan, niin oikeanpuoleinen on väärässä?

Jos 2 autoa vaihtaa kaistaa yhtäaikaa toistensa päälle, niin vikaa on
molemmissa.

Vaikeampi tilanne on, kun kolme kaistaa menee samaan suuntaan, ja
reunakaistoilta autot vauitavat samaan tilaan siihen keskikaistalle.

[Lu-lu]

"Markku Kalima" kirjoitti
Ja jotta asia olisi mahdollisimman selkeä, niin tuon kolmion
vaikutusalue päättyy, kun kaistamaalaukset muuttuvat normaaliksi
ohuiksi kaistaviivoiksi. Eli paksun kiihdytyskaistaviivan alueella
rampilta tuleva auto on väistämisvelvollinen ja sen jälkeisellä
normaalikaistalla ei enää ole. Tai sitten olen ymmärtänyt jotain
väärin.



no väärin tahi oikein, mutta ... mitäpäs' uutta? me
- jo ennestäänkin jotain osaavat - nyt "opimme" sitten tästä?

no ainaski' nyt sen, että aina motarilta poistuttaessa on sille
(tulo- tahi)"poistumis"rampille vetästävä HETI (=välittömästi)
... eikä vasta joskus 15.sta päivä, eli sitten
kun jo joutuu väistään jopa niitä kolmionkin takaa eteen tunkevia ...

heh - heh ! ... sano

mono aina pooohjassa



revipä siitä sitten lisää huumoria ... ja yritäs' vielä toisenkin kerran
tunkea sieltä rampilta mun eteeni

niin katotaans' KUMPI oikein väistää:
se joka ajaa etuajo-oikeutetuksi osoitetulla motarilla vaiko se, joka
tunkee kärsänsä eteen kärkikolmion takaa

[Kari P. Hartikainen]

Post by Lu-lu
se joka ajaa etuajo-oikeutetuksi osoitetulla motarilla
vaiko se, joka tunkee kärsänsä eteen kärkikolmion takaa

Moottoritietä ei erityisesti osoiteta etuajo-oikeutetuksi. Vai
oletko joskus nähnyt sen keltaisen kulmallaan seisovan
neliön moottoritien luiskassa? Mahdollisia syitä tulee
mieleen kaksi, enkä tiedä kumpi on oikea:

1. Moottoritien etuajo-oikeus on niin kiistaton, ettei sitä
tarvitse osoittaa.
2. Moottoritiellä ei ole etuajo-oikeutta. Asetuksessa mainitut
kiihdytyskaistalta siirtymisen säännöt ovat siis totta ja ilman
kolmiota rampilta tulevan ei tarvitsisi väistää vaan ainoastaan
siirtyä moottoritielle tarpeettomasti häiritsemättä.

Moottoritiehän voi siitä erilliselle rampille erkanematta
johtaa toisen moottoritien kiihdytyskaistalle ja kärkikolmio
on edessä. Se siitä ehdottomasta etuajo-oikeudesta.
Liikennejärjestelmän omituisuuksia tämäkin.

Kari P.

[Lu-lu]

"Kari P. Hartikainen" kirjoitti

Post by Kari P. Hartikainen
Liikennejärjestelmän omituisuuksia tämäkin.

joo ... ja
nää tään paikkakunnan omituiset liikennejärjestelyt erittäin
hyvin tuntevana henkilönä ("kuin nuo neljä sormeani") mä osaan
toki - erittäin AGGGresiivistä ajotapaani hyödyntäen - siirtyä
tuolle (ulosmeno?)rampille välittömästi kun se ajokaistoja
alussa erottava sulkuviiva päättyy, joten
kaikki kärkikolmion takaa motarille eteen tunke(ile)vat: Warokaa!

on mielestäni siis ihan turha jatkaa enää puintia aiheesta:
"kukahan mahtaakaan wäistää sillo' kun toisella tiellä on kärkikolmio"

[Matti Grönroos]

Post by Kari P. Hartikainen
Moottoritietä ei erityisesti osoiteta etuajo-oikeutetuksi. Vai
oletko joskus nähnyt sen keltaisen kulmallaan seisovan
neliön moottoritien luiskassa? Mahdollisia syitä tulee

Kaiken lisäksi moottoriteitä koskevat säädökset on hätäpäissä
ruiskaistu tieliikenneasetukseen muista säädöksistä aika
irralliseksi osakseen.

Tieliikennelainsäädäntö on mennyt aika pirstaleiseksi
tieliikennelain voimaantulon jälkeen ja se on myös jäänyt jälkeen
tiestön kehityksestä. Moottoriteihin liittyvät pelisäännöt eivät ole
mielestäni kovinkaan suuri ongelma silloin, kun puolin ja toisin
käyttäydytään järkevästi. Sen sijaan kevyen liikenteen
väistämissäännöt vaatisivat kyllä rankan siivouksen.

Minä vain pahaa pelkään, että nykysäädöstöä ja sen paikkauksia
joudutaan vielä sietämään toinen neljännesvuosisata ennen
täysremonttia.

Matti

[Markku Kalima]

Post by Matti Grönroos
Moottoriteihin liittyvät pelisäännöt eivät ole
mielestäni kovinkaan suuri ongelma silloin, kun puolin ja toisin
käyttäydytään järkevästi.

Ongelma on ehkä juuri tuo kiihdytys. Minun on ainakin vaikea
mieltää, että olisin kiihdytyskaistalla väistämisvelvollinen sinne
tuleviin nähden, mutta niin tuo kolmio rampin juurella antaa kyllä
ymmärtää. Järkevään ja sujuvaan liikennekäyttäytymiseen kuuluu
kyllä olennaisesti myös kaikille selkeät säännöt.

Tilanteissa, joissa tuota kiihdytyskaistaa ei ole, on kolmion merkitys
hyvin epäselvä. Sen voi tulkita tarkoittavan
väistämisvelvollisuuttaa kaikkia risteävällä tielläkulkevia
kohtaan, tai sitten voi ajatella, että kaistanvaihtaja on
väistämisvelvollinen. Kyse on lähinnä siitä kumpi on vahvempi
sääntö - kärkikolmio vai kaistanvaihtosäännöt. Joko tulkintaa
tai turha liikennemerkki.

[Pekka Miettinen]

Post by Markku Kalima
Ongelma on ehkä juuri tuo kiihdytys. Minun on ainakin vaikea
mieltää, että olisin kiihdytyskaistalla väistämisvelvollinen sinne
tuleviin nähden, mutta niin tuo kolmio rampin juurella antaa kyllä
ymmärtää. Järkevään ja sujuvaan liikennekäyttäytymiseen kuuluu
kyllä olennaisesti myös kaikille selkeät säännöt.
Tilanteissa, joissa tuota kiihdytyskaistaa ei ole, on kolmion merkitys
hyvin epäselvä. Sen voi tulkita tarkoittavan
väistämisvelvollisuuttaa kaikkia risteävällä tielläkulkevia
kohtaan, tai sitten voi ajatella, että kaistanvaihtaja on
väistämisvelvollinen. Kyse on lähinnä siitä kumpi on vahvempi
sääntö - kärkikolmio vai kaistanvaihtosäännöt. Joko tulkintaa
tai turha liikennemerkki.

Ainakin kärkikolmio tuo sen lisäarvon, että sen takaa tulevalle
määrätään väistämisvelvollisuus ja TLL:ssa määritellään, että kyseinen
kuljettaja on selvästi osoitettava noudattavansa kyseistä määräystä.

Jos kolmion takaa tuleva ei tee elettäkään väistääkseen (ajaakseen
tyhjässä raossa moottoritiehen nähden), niin kaistan vaihtajan pitäisi
ymmärtää, ettei kyseinen henkilö väistä ja etsittävä rako, johon hän voi
siirtyä vaarantamatta muuta liikennettä.

T: Pekka

[Lu-lu]

"Pekka Miettinen" kirjoitti

Post by Pekka Miettinen
Jos kolmion takaa tuleva ei tee elettäkään väistääkseen (ajaakseen
tyhjässä raossa moottoritiehen nähden), niin kaistan vaihtajan pitäisi
ymmärtää, ettei kyseinen henkilö väistä ja etsittävä rako, johon hän voi
siirtyä vaarantamatta muuta liikennettä.

heh - heh ! ...
ja taas uusi, mielenkiintoinen "tulkinta", muttas kyllä
motarilla ajavan tarttee faktisesti "etsiä" vain se (poistumis)RAMPPI

ellei nyt ole jollekin kiilaavalle tumpelolle aivan ylettömän "kohtelias"

ja kaikille niille takanaan ajaville - noin 30:lle muulle autoilijalle -
samalla VÄHEMMÄN kohtelias

[Pekka Miettinen]

Post by Lu-lu
"Pekka Miettinen" kirjoitti

Post by Pekka Miettinen
Jos kolmion takaa tuleva ei tee elettäkään väistääkseen (ajaakseen
tyhjässä raossa moottoritiehen nähden), niin kaistan vaihtajan pitäisi
ymmärtää, ettei kyseinen henkilö väistä ja etsittävä rako, johon hän voi
siirtyä vaarantamatta muuta liikennettä.

heh - heh ! ...
ja taas uusi, mielenkiintoinen "tulkinta", muttas kyllä
motarilla ajavan tarttee faktisesti "etsiä" vain se (poistumis)RAMPPI
ellei nyt ole jollekin kiilaavalle tumpelolle aivan ylettömän "kohtelias"

Mikä naurun asia tuo on? Lu-luhan varmaan vetäisee mono pohjassa
sivulleen katsomatta sinne poistumisrampille ja kirjoittelee ove-lasti
newsiin tumpelosta, joka meinasi ajaa vänkärin kyljestä sisään, mutta
onnistui kuitenkin väistämään. Ja lopuksi perustelee toimintaansa
jollain itse keksityllä lailla.

Jos et huomannut, niin en ottanut kantaa siihen, että mikä olisi oikea
tapa toimia. Otin kantaa vain siihen, että kärkikolmio tuo pienen
lisäarvon, jonka pitäisi selkeyttää tilannetta.

Uskoisin pellin rypistyessä poliisin kirjoittavan sakkolapun kaistan
alussa kummallekin kuskille ja loppupäässä kaistaa vaihtavalle.

T: Pekka

[Veli-Pekka Nousiainen]

Post by Pekka Miettinen

Post by Lu-lu
"Pekka Miettinen" kirjoitti

Post by Pekka Miettinen
Jos kolmion takaa tuleva ei tee elettäkään väistääkseen (ajaakseen
tyhjässä raossa moottoritiehen nähden), niin kaistan vaihtajan
pitäisi ymmärtää, ettei kyseinen henkilö väistä ja etsittävä rako,
johon hän voi siirtyä vaarantamatta muuta liikennettä.

heh - heh ! ...
ja taas uusi, mielenkiintoinen "tulkinta", muttas kyllä
motarilla ajavan tarttee faktisesti "etsiä" vain se (poistumis)RAMPPI
ellei nyt ole jollekin kiilaavalle tumpelolle aivan ylettömän "kohtelias"

Mikä naurun asia tuo on? Lu-luhan varmaan vetäisee mono pohjassa
sivulleen katsomatta sinne poistumisrampille ja kirjoittelee ove-lasti
newsiin tumpelosta, joka meinasi ajaa vänkärin kyljestä sisään, mutta
onnistui kuitenkin väistämään. Ja lopuksi perustelee toimintaansa
jollain itse keksityllä lailla.
Jos et huomannut, niin en ottanut kantaa siihen, että mikä olisi oikea
tapa toimia. Otin kantaa vain siihen, että kärkikolmio tuo pienen
lisäarvon, jonka pitäisi selkeyttää tilannetta.
Uskoisin pellin rypistyessä poliisin kirjoittavan sakkolapun kaistan
alussa kummallekin kuskille ja loppupäässä kaistaa vaihtavalle.

Nyt en ihan ymmärtänyt?
Eikös se kaistan alussa tapahtuva kolari ole aina
kärkikolmion takaa tulevan kiihdyttelijän?!
Siis tilaa ei ole pakko antaa - itse usein annan

[Pekka Miettinen]

Post by Veli-Pekka Nousiainen

Post by Pekka Miettinen
Uskoisin pellin rypistyessä poliisin kirjoittavan sakkolapun kaistan
alussa kummallekin kuskille ja loppupäässä kaistaa vaihtavalle.

Nyt en ihan ymmärtänyt?
Eikös se kaistan alussa tapahtuva kolari ole aina
kärkikolmion takaa tulevan kiihdyttelijän?!
Siis tilaa ei ole pakko antaa - itse usein annan

Kyseessähän oli tilanne, jossa kolmion takaa tuleva jatkaa suoraan
kaistallaan ja moottoritietä tuleva siirtyy kolmion takaa tulevan
kaistalle.

Jos tällöin pelti rypistyy, niin kaistaa vaihtava rikkoo TLL 21§:ää:
Kuljettaja saa vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa
sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita
tarpeettomasti estämättä.

Eli tulkintani mukaan molemmille voidaan kirjoittaa sakkolappunen tai
sitten lappusen saa vain toinen. Uskoisin, että syyllinen ratkaistaan
tapauskohtaisesti.

Siis moottoritieltä tulevalla kaistanvaihtajalla ei ole määritelty
mitään päälleajo-oikeutta eikä myöskään etuajo-oikeutta.

Perinteisessä moottoritien kiihdytysrampin lopussahan kolmion takaa
tuleva vaihtaa kaistaa ja moottoritietä tuleva jatkaa suoraan ja silloin
kolaritilanteessa kolmion takaa tuleva on yksiselitteisesti syyllinen
(ellei moottoritiellä ajava ole testaamassa bemaria).

T: Pekka

[Lu-lu]

"Pekka Miettinen" kirjoitti

Post by Pekka Miettinen
Kyseessähän oli tilanne, jossa kolmion takaa tuleva
jatkaa suoraan kaistallaan ja moottoritietä tuleva siirtyy
kolmion takaa tulevan kaistalle.
Jos tällöin pelti rypistyy, niin kaistaa vaihtava rikkoo
TLL 21§:ää: Kuljettaja saa vaihtaa ajokaistaa tai muuten
siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi
tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

ja unohdit sitten kuitenkin taas sen kärkikolmion, joka on
sun mielestäsi siis "turha" - ja ehkä jäänyt siihen vahingossa

no mun mielestäni kaikki nopeusrajoitusmerkit ovat turhia,
mutta aina net sheriffit on kuitenkin nuotkin noteeranneet
... pirulauta

mitenhän lie käräjäoikeuden tuomarit, jättäskös' net tuon
kärkikolmion kokonaan noteeraamatta - ikäänkuin ns.
"turhana"?



risteys mikä risteys - sen kaistajärjestelyistä riippumatta;
ja vain toisella on kärkikolmio - mutta toisella ei :

kyllä tuo mun mielestäni ihan selvä on: vain toinen väistää;
ja se toinen - joka ei väistä - on se motarilta pois pyrkivä

sen ei nyt takuulla tartte väistellä ketään kolmion takaa
tulevaa

eihän kaikkien autoilijoiden päätkään edes käänny noin
kauas oikealle - ei edes perruuttaessa ... ja peilistä kun ei
tuo (tulo)ramppi ehdi näkyä

ja ellet mua usko, niin mee ja testaa vaikka ihan piruuttas'
tuota "turha merkki"-teoriaasi Länsiväylällä, niin hokaat
kyllä - ja melko äkkiä - mikä on "turhaa":
on turhaa kuvitella ettei liikennemerkkejä tartte noudattaa

[Markku Kalima]

Post by Lu-lu
kyllä tuo mun mielestäni ihan selvä on: vain toinen väistää;
ja se toinen - joka ei väistä - on se motarilta pois pyrkivä
sen ei nyt takuulla tartte väistellä ketään kolmion takaa
tulevaa

Entäpä kun tuo kaista jatkuu kilometrin. Vaikuttaako mielestäsi
kolmio vielä 700 metrin päässä liittymästä, vai mihin asti?

[Lu-lu]

"Markku Kalima" kirjoitti

Post by Markku Kalima
Entäpä kun tuo kaista jatkuu kilometrin.
Vaikuttaako mielestäsi kolmio vielä 700 metrin päässä
liittymästä, vai mihin asti?

no kuten mä jo täällä (aikaisemmin) totesin, niin "mä itte"

todellakin otin jo runsas 20 vuotta sitten ns. "normaaliksi"
eli rutiini(ajo)"tavakseni" täsmälleen sen saman käytännön,
jota kaikki nää tään paikkakunnan Dösätkin harjoittavat:
väännän (suuntamerkkiä käyttäen) poistumisrampille HETI
välittömästi - ja yhtään taakkeni / sivulleni katsomati - kun
se yhtenäinen, noita kaistoja toisistaan niiden ALUSSA
mahdollisesti ! erottava sulkuviiva päättyy

eikä mun oo' enää tuon "oivallukseni" (jonka mä opin näiden
Dösien käyttäytymisestä) jälkeen tarttenu' pähkäillä tota sun
(ja noiden muiden) - vasta nyt ? - hokaamaasi onkelmaa
lainkaan

tuo onkelma ei siis oo' mun kohallani enää relevantti ... ollu'
enää vuosikausiin, ko':

just'han te itekin pähkäilitten, jottas' tuo kiihtytysramppi
(EHKÄ?) "päättyy" (vaikkakin se ihan sama? kaista jatkuu)
jossain ... siellä hiukka etäämmällä (700 metrin päässä ?)



joten: "no comment" ... mä jatkan vain entiseen ajotyyliini
(jonka oon 20 v:n aikana käytännössä hyväksi havainnut)

kun opettelee nää paikkakunnan omat, "oikeat" ajorutiinit
niin millonkaan ei synny mitään "tulkinta"vaikeuksia

ei ees' sitä visaista onkelmaa, missä kohden joku (jatkuva)
kaista "päättyy" ja "joku aivan toinen kaista" muka "alkaa"

vain noviisit säntäilee motarilta poistuessaan sinne-tänne
huuli ihmetyksestä pyöreenä - ja väistellen kolmion takaa
sekaan tunkevia ... mutta mä en

[Veli-Pekka Nousiainen]

Post by Pekka Miettinen

Post by Veli-Pekka Nousiainen

Post by Pekka Miettinen
Uskoisin pellin rypistyessä poliisin kirjoittavan sakkolapun kaistan
alussa kummallekin kuskille ja loppupäässä kaistaa vaihtavalle.

Nyt en ihan ymmärtänyt?
Eikös se kaistan alussa tapahtuva kolari ole aina
kärkikolmion takaa tulevan kiihdyttelijän?!
Siis tilaa ei ole pakko antaa - itse usein annan

Kyseessähän oli tilanne, jossa kolmion takaa tuleva jatkaa suoraan
kaistallaan ja moottoritietä tuleva siirtyy kolmion takaa tulevan
kaistalle.
Kuljettaja saa vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa
sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita
tarpeettomasti estämättä.
Eli tulkintani mukaan molemmille voidaan kirjoittaa sakkolappunen tai
sitten lappusen saa vain toinen. Uskoisin, että syyllinen ratkaistaan
tapauskohtaisesti.
Siis moottoritieltä tulevalla kaistanvaihtajalla ei ole määritelty
mitään päälleajo-oikeutta eikä myöskään etuajo-oikeutta.
Perinteisessä moottoritien kiihdytysrampin lopussahan kolmion takaa
tuleva vaihtaa kaistaa ja moottoritietä tuleva jatkaa suoraan ja silloin
kolaritilanteessa kolmion takaa tuleva on yksiselitteisesti syyllinen
(ellei moottoritiellä ajava ole testaamassa bemaria).

Joo...parasta varmaan että itse väistää
oli kummalla paikalla hyvänsä
ei matka katkea kun ei muovi mene palasiksi

[Sami Nordlund]

Post by Pekka Miettinen
Mikä naurun asia tuo on? Lu-luhan varmaan vetäisee mono pohjassa
sivulleen katsomatta sinne poistumisrampille ja kirjoittelee ove-lasti
newsiin tumpelosta, joka meinasi ajaa vänkärin kyljestä sisään, mutta
onnistui kuitenkin väistämään.

Unohdit sivupersoona Anne-lyn ;)

Sami

[Lu-lu]

"Pekka Miettinen" kirjoitti

Post by Pekka Miettinen
Lu-luhan varmaan vetäisee mono pohjassa
sivulleen katsomatta sinne poistumisrampille

aivan! just noin se tekkee ... ja noin se on aina tehny

muttas' sun mielestäs' siis:
... mun pitäisi "ymmärtää" ettei se kärkikolmion takaa
eteen tunkeva tumpelo väistäkään ...
(edellistä kotifilosohvia siteeratakseni)


no muttakun mullaei valitettavasti sitä ymmärrystä
tollaseen enää riitä - sano

mono aina pohjassa




mun mielestäni kaikkien motarille tunkemaan pyrkivien
tulisi nyt - ja kiiruusti ! - kerrata liikennemerkkiasetus
ja myös "ymmärtää" lukemansa

ei siellä missään kerrota, että: motarin rampeissa tää
kärkikolmio-merkki on turha, jollonka kärkikolmion
takaa tunkevan "oma tulkinta" on vain pätevä ...
... niin hauskaa kuin se olisikin ... ko' mäkin oon aina
"tulkinnu" ettei tuo 120 km/h nopeusrajoitus ainakaan
mua koske

[Matti Grönroos]

Post by Markku Kalima

Post by Matti Grönroos
Moottoriteihin liittyvät pelisäännöt eivät ole
mielestäni kovinkaan suuri ongelma silloin, kun puolin ja toisin
käyttäydytään järkevästi.

Ongelma on ehkä juuri tuo kiihdytys. Minun on ainakin vaikea
mieltää, että olisin kiihdytyskaistalla väistämisvelvollinen sinne
tuleviin nähden, mutta niin tuo kolmio rampin juurella antaa kyllä
ymmärtää. Järkevään ja sujuvaan liikennekäyttäytymiseen kuuluu
kyllä olennaisesti myös kaikille selkeät säännöt.

Tähän asiaan on sääntö. Jos noudatetaan tieliikennelain
turvavälisäädöksiä, ei moottoritienopeuksissa voi tulla eteen
tilannetta, että johonkin väliin ei kohtuudella mahtuisi.

Matti

[Junnu Kangas]

Post by Matti Grönroos

Post by Markku Kalima
Ongelma on ehkä juuri tuo kiihdytys. Minun on ainakin
vaikea mieltää, että olisin kiihdytyskaistalla
väistämisvelvollinen sinne tuleviin nähden, mutta
niin tuo kolmio rampin juurella antaa kyllä ymmärtää.
Järkevään ja sujuvaan liikennekäyttäytymiseen kuuluu
kyllä olennaisesti myös kaikille selkeät säännöt.

Tähän asiaan on sääntö. Jos noudatetaan tieliikennelain
turvavälisäädöksiä, ei moottoritienopeuksissa voi tulla eteen
tilannetta, että johonkin väliin ei kohtuudella mahtuisi.

Mitenkä maantienopeuksissa? Oletetaan vaikka 100km/h rajoitus ja viisi
autoa letkaan. Viimeisin lähtee ohittamaan edellään ajavaa (letkan
neljättä autoa) ja sitten vääntäytyy letkassa alunperin kolmantena ja
neljäntenä ajaneiden autojen väliin. Jos tuo väli on ahdas ja ohittaja
joutuu tunkemaan sinne "puoliväkisin" niin kumpi toimenpide on
liikennesääntöjen mukaan oikein: ohittaja näyttää keskaria ohitetulle
autolle siitä, että tämä ei pitänyt riittävää turvaväliä, johon olisi
mahtunut vai että ohitettu pitää valoshown siksi, että ohittaja tunki
ahtaaseen väliin? Muuttuuko tilanne, jos rajoitus onkin 80km/h?

[Lu-lu]

Post by Matti Grönroos
Jos noudatetaan tieliikennelain
turvavälisäädöksiä, ei moottoritienopeuksissa voi tulla eteen
tilannetta, että johonkin väliin ei kohtuudella mahtuisi.

no tosta mäkin oon' kanssas' täsmälleen sammaa mieltä, mutta
sen "välin" saa kylläkin etsiskellä se kärkikolmion takaa tulija


ja siitähän nyt vain oli kyse

... vai oliko asiassa - jollekin? - vielä jotain muutakin epäselvää

[Matti Grönroos]

Post by Lu-lu

Post by Matti Grönroos
Jos noudatetaan tieliikennelain
turvavälisäädöksiä, ei moottoritienopeuksissa voi tulla eteen
tilannetta, että johonkin väliin ei kohtuudella mahtuisi.

no tosta mäkin oon' kanssas' täsmälleen sammaa mieltä, mutta
sen "välin" saa kylläkin etsiskellä se kärkikolmion takaa tulija
ja siitähän nyt vain oli kyse

Itse asiassa ei ollut.

Kyse oli kaistanvaihtojärjestyksestä kärkikolmiolla varustettua
liittymäramppia seuraavassa erkanemisrampissa silloin, kun
liittymäramppi jatkuu omana kaistanaan.

Matti

[Lu-lu]

"Matti Grönroos" kirjoitti

Post by Matti Grönroos
Kyse oli kaistanvaihtojärjestyksestä kärkikolmiolla varustettua
liittymäramppia seuraavassa erkanemisrampissa silloin, kun
liittymäramppi jatkuu omana kaistanaan.

tää jäänee täällä nyt ratkasemattomaks', muttas'
tohon onkelmaasi sä saat nopeesti Espoon käräjäoikeuden
ratkaisun sitten ... kun sä Otaniemen rampista tunkeemalla
yrität näyttää Tapiolaan poistuvalle Dösälle "närhen munat"
joten eipä siis enää muuta kuin:

Lycka Till ! ... ja toivottavasti se motarilta poistuva ON Dösä

[Matti Grönroos]

Post by Lu-lu
"Matti Grönroos" kirjoitti

Post by Matti Grönroos
Kyse oli kaistanvaihtojärjestyksestä kärkikolmiolla varustettua
liittymäramppia seuraavassa erkanemisrampissa silloin, kun
liittymäramppi jatkuu omana kaistanaan.

tää jäänee täällä nyt ratkasemattomaks', muttas'
tohon onkelmaasi sä saat nopeesti Espoon käräjäoikeuden
ratkaisun sitten ... kun sä Otaniemen rampista tunkeemalla
yrität näyttää Tapiolaan poistuvalle Dösälle "närhen munat"

Paikallistuntemuksessasikin on puutteita.

Matti

[Lu-lu]

"Matti Grönroos" kirjoitti

Post by Matti Grönroos
Paikallistuntemuksessasikin on puutteita.

luulet vain ... ("kuittaus")

[j.a]

Post by Matti Grönroos
Kyse oli kaistanvaihtojärjestyksestä kärkikolmiolla varustettua
liittymäramppia seuraavassa erkanemisrampissa silloin, kun liittymäramppi
jatkuu omana kaistanaan.

Tuo erkanemisramppi voi olla myös huomattavan pitkä. Molemmat autot voivat
alunperin liittyä sille varsinaiselta moottoritieltä siten että auto A
liittyy heti liittymärampin alusta ja toinen vasta kilometrin päässä.
Kummallekaan ei ole kolmiota tässä tapauksessa. Vaikuttaako tämä jotenkin
siihen väistämissääntöön? Mielestäni moottiritieltä kaistaa vaihtavan kuuluu
liittyä siten että liittymäramppia jo ajaville ei synny vaaratilanteita. Eli
väistämissääntö olisi kaistaa vaihtavalla kuten muillakin teillä?

Sitten sen kolmion takaa tulijan tulee väistää heti siinä liittymärampin
alussa liittyjiä mutta ei enää sen jälkeen (ei enää kilometrin päässä).

[Matti Grönroos]

Post by Markku Kalima

Post by Matti Grönroos
Moottoriteihin liittyvät pelisäännöt eivät ole
mielestäni kovinkaan suuri ongelma silloin, kun puolin ja toisin
käyttäydytään järkevästi.

Ongelma on ehkä juuri tuo kiihdytys. Minun on ainakin vaikea
mieltää, että olisin kiihdytyskaistalla väistämisvelvollinen sinne
tuleviin nähden, mutta niin tuo kolmio rampin juurella antaa kyllä
ymmärtää. Järkevään ja sujuvaan liikennekäyttäytymiseen kuuluu
kyllä olennaisesti myös kaikille selkeät säännöt.

No, kaikista asioista ei ole liikennesääntöä.

Ensinnäkin, pitää katsoa, mitä liikennemerkistä 231
"väistämisvelvollisuus risteyksessä" kertoo tieliikenneasetus:
"Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on
väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen
risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta."

Siis "risteykseen" ja "tulevan". Merkki siis aivan varmasti ei koske
kaistanvaihtotilannetta, joka tapahtuu kilometrejä rampin nokan
jälkeen, sanovat lulutorstit aivan mitä tahansa.

Sitä, koska risteys päättyy, taas ei kerrota missään. Se tuskin
jatkuu kovinkaan pitkälle. Yksi tulkinta on Tiehallinnon tienpitäjiä
sitovissa tienmerkintäohjeissa. Niissä ohjeistetaan ajokaistana
jatkuvan liittymärampin merkintä muuttamaan reunaviivan jatkeesta
ajokaistaviivaksi noin 200 metrin päässä maalikärjen nokasta.
Tiehallinnon kanta on siis se, risteys ulottuu noin 200 metrin
päähän rampinnokalta ja sen jälkeen ajetaan normaalien
kaistanvaihtosäädösten mukaisesti.

Matti

[Teme]

Post by Matti Grönroos

Post by Markku Kalima

Post by Matti Grönroos
Moottoriteihin liittyvät pelisäännöt eivät ole
mielestäni kovinkaan suuri ongelma silloin, kun puolin ja toisin
käyttäydytään järkevästi.

Ongelma on ehkä juuri tuo kiihdytys. Minun on ainakin vaikea
mieltää, että olisin kiihdytyskaistalla väistämisvelvollinen sinne
tuleviin nähden, mutta niin tuo kolmio rampin juurella antaa kyllä
ymmärtää. Järkevään ja sujuvaan liikennekäyttäytymiseen kuuluu
kyllä olennaisesti myös kaikille selkeät säännöt.

No, kaikista asioista ei ole liikennesääntöä.
Ensinnäkin, pitää katsoa, mitä liikennemerkistä 231
"väistämisvelvollisuus risteyksessä" kertoo tieliikenneasetus: "Merkillä
osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja
ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai
etuajo-oikeutetulta suunnalta."
Siis "risteykseen" ja "tulevan". Merkki siis aivan varmasti ei koske
kaistanvaihtotilannetta, joka tapahtuu kilometrejä rampin nokan jälkeen,
sanovat lulutorstit aivan mitä tahansa.
Sitä, koska risteys päättyy, taas ei kerrota missään. Se tuskin jatkuu
kovinkaan pitkälle. Yksi tulkinta on Tiehallinnon tienpitäjiä sitovissa
tienmerkintäohjeissa. Niissä ohjeistetaan ajokaistana jatkuvan
liittymärampin merkintä muuttamaan reunaviivan jatkeesta
ajokaistaviivaksi noin 200 metrin päässä maalikärjen nokasta.
Tiehallinnon kanta on siis se, risteys ulottuu noin 200 metrin päähän
rampinnokalta ja sen jälkeen ajetaan normaalien kaistanvaihtosäädösten
mukaisesti.

Tuo kuulostaa ainoalta järkevältä ohjeelta mitä tuolaisesta liittymästä
voidaan antaa. Tosin järkevyys ja oikein ajaminen ei välttämättä liity
toisiinsa, ainakaan jos tuolaisessa paikassa sattuu kolahtamaan (joka ei
liene ihan normaali onnettomuustyyppi kuitenkaan).

[Lu-lu]

"Matti Grönroos" kirjoitti

Post by Matti Grönroos
risteys ulottuu noin 200 metrin
päähän rampinnokalta ja sen jälkeen ajetaan normaalien
kaistanvaihtosäädösten mukaisesti.

no tulihan se sieltä ... lopultakin!

sovitaan nyt sitten - ja pidetään myös kii ! - tuosta 200m:stä




ja sitten kaikki, tuolta isolta päätieltä (= motarilta)
pois ajavat :

muistakaa siirtää kinnerinne rampille HETI, kun
se ramppi siihen motarin ajokaistan vierelle ilmestyy
(eikä vasta joskus jossain >200m päässä)

tökkäätten vain siihen liittymisrampilta tunkevan eteen
niin kuin iso sininen dösä

ja voitten huoletta jättää väistämis-sääntöpähkäilyt
niiden kärkikolmion takaa tunkevien pähkäiltäviksi ...

... väittipä "Matti" vastasuudessa sitten mitä tahansa ...

[Esa Hämäläinen]

Post by Kari Hyvönen

Post by Teppo Järvinen

Post by Lu-lu
no JOS noin nyt todellakin olisi ( ja mieti tota nyt hiukka iteki' ),

No niinhän se onkin. Ei ole mitään järkevää syytä laittaa kolmiota
rampista tulevalle. Onhan noita vastaavia älyttömiä ajatuksia muitakin
nähtävissä tuolla tiestöllä. Ei ne merkkien asettelijat mitään näytä
tajuavan eikä ajattelevan. Tokkopa sääntöjä kirjoittavatkaan sen kummemmin.

Taitaa se kolmio olla siinä varmuuden vuoksi ettei kukaan kuvittele,
että rampista eli oikealta tulevalla olisi etuoikeus siinä kohdassa.
Samanlainen "varmuuden vuoksi"-merkki, joka aina siitä ajaessa huvittaa,
on Tikkurilassa Kehä III:lta Tuusulanväylälle siirryttäessä. Rajoitus on
60 km/h, rampissa on vielä sininen "suositusmerkki" 60 km/h, ikäänkuin
maanitteluna "jos nyt kuitenkin ajaisit sitä kuuttakymppiä". :)

Kun mennään Tuusulanväylältä Kehä III:lle itään, niin liittymässä ei ole
ollenkaan kolmiota. Pientä säpinää on kehällä sillä kohtaa, sillä siellä
on kolme suoraan menevää kaistaa, joista oikean puoleinen kaista on
busseille ja takseille ruuhka-aikana. Tuusulanväylältä tuleva kaista
jatkaa suoraan bussikaistan oikealla puolella seuraavaan liittymään
Koivuhaan suuntaan menevälle Niittytielle.

Tähänkin liittymään on laitettu sininen 60 km/h merkki, mutta sehän on
vaan ohjeellinen arvo. Kehällä mennään kuitenkin lähelle satasta, joten
on turha keventää kenkää Tuusulanväylältä tultaessa. Muutenkin se 80
km/h merkki tulee vastaan aikanaan kehä III:lla, joten Tuusulanväylän
satanen säilyy voimassa melko pitkälle kehällekin. Jos kuitenkin haluaa
jatkaa kehätietä itään, niin silloin on suhteellisen vähän aikaa
hakeutua bussikaistalle ja siitä seuraavalle vasemman puolen kaistoista.

[Teme]

Post by Esa Hämäläinen

Post by Kari Hyvönen

Post by Teppo Järvinen

Post by Lu-lu
no JOS noin nyt todellakin olisi ( ja mieti tota nyt hiukka iteki' ),

No niinhän se onkin. Ei ole mitään järkevää syytä laittaa kolmiota
rampista tulevalle. Onhan noita vastaavia älyttömiä ajatuksia muitakin
nähtävissä tuolla tiestöllä. Ei ne merkkien asettelijat mitään näytä
tajuavan eikä ajattelevan. Tokkopa sääntöjä kirjoittavatkaan sen kummemmin.

Taitaa se kolmio olla siinä varmuuden vuoksi ettei kukaan kuvittele,
että rampista eli oikealta tulevalla olisi etuoikeus siinä kohdassa.
Samanlainen "varmuuden vuoksi"-merkki, joka aina siitä ajaessa
huvittaa, on Tikkurilassa Kehä III:lta Tuusulanväylälle siirryttäessä.
Rajoitus on 60 km/h, rampissa on vielä sininen "suositusmerkki" 60
km/h, ikäänkuin maanitteluna "jos nyt kuitenkin ajaisit sitä
kuuttakymppiä". :)

Kun mennään Tuusulanväylältä Kehä III:lle itään, niin liittymässä ei ole
ollenkaan kolmiota. Pientä säpinää on kehällä sillä kohtaa, sillä siellä
on kolme suoraan menevää kaistaa, joista oikean puoleinen kaista on
busseille ja takseille ruuhka-aikana. Tuusulanväylältä tuleva kaista
jatkaa suoraan bussikaistan oikealla puolella seuraavaan liittymään
Koivuhaan suuntaan menevälle Niittytielle.
Tähänkin liittymään on laitettu sininen 60 km/h merkki, mutta sehän on
vaan ohjeellinen arvo. Kehällä mennään kuitenkin lähelle satasta, joten
on turha keventää kenkää Tuusulanväylältä tultaessa. Muutenkin se 80
km/h merkki tulee vastaan aikanaan kehä III:lla, joten Tuusulanväylän
satanen säilyy voimassa melko pitkälle kehällekin.

Itse asiassa vain niin pitkälle kuin vastaan tulee moottoritien
päättymisestä kertova merkki. Toisaalta se 80 lätkä on kyllä ihan siinä
rampin ja kehän yhtymä kohdassa.

Post by Esa Hämäläinen
Jos kuitenkin haluaa
jatkaa kehätietä itään, niin silloin on suhteellisen vähän aikaa
hakeutua bussikaistalle ja siitä seuraavalle vasemman puolen kaistoista.

Miten niin vähän aikaa. Kyseinen ramppi on kuitenkin aika pitkä (jossa
mahdollisen kiihdytyksen kerkee tekemään helposti (ihan vaikka
rekka-autolla) eikä se kaistakaan ihan heti lopu. Toisaalta vaikka
ensimmäinen kaista onkin "puoliksi bussikaista", niin sillä on (tai ehkä
suuri sen takia)käytännössä aina riittävästi tilaa, jotta sinne mahtuu
ilman erilaisia manoovääreejä. Tuota kaistaa myöten voidaankin hakea
kehälle siirtymiseksi tilaa jo aika pitkän matkaa, aina Tikkurilaan
asti. Jos se ei riitä (olettaen siis, että menet pidemmällekkin itään
kuin Tikkurilaan), niin kannattaa auto jättää himaan ja turvautua
julkisiin liikenne välineisiin.

[Esa Hämäläinen]

Post by Teme

Post by Esa Hämäläinen
Kun mennään Tuusulanväylältä Kehä III:lle itään, niin liittymässä ei
ole ollenkaan kolmiota. Pientä säpinää on kehällä sillä kohtaa, sillä
siellä on kolme suoraan menevää kaistaa, joista oikean puoleinen
kaista on busseille ja takseille ruuhka-aikana. Tuusulanväylältä
tuleva kaista jatkaa suoraan bussikaistan oikealla puolella seuraavaan
liittymään Koivuhaan suuntaan menevälle Niittytielle.
Tähänkin liittymään on laitettu sininen 60 km/h merkki, mutta sehän on
vaan ohjeellinen arvo. Kehällä mennään kuitenkin lähelle satasta,
joten on turha keventää kenkää Tuusulanväylältä tultaessa. Muutenkin
se 80 km/h merkki tulee vastaan aikanaan kehä III:lla, joten
Tuusulanväylän satanen säilyy voimassa melko pitkälle kehällekin.

Itse asiassa vain niin pitkälle kuin vastaan tulee moottoritien
päättymisestä kertova merkki. Toisaalta se 80 lätkä on kyllä ihan siinä
rampin ja kehän yhtymä kohdassa.

Zot, zot, olet nähnyt näkyjä. Liittymästä on kolmisensataa metriä matkaa
seuraavaan liittymään ja 80 km/h merkit ovat suunnilleen puolivälissä.
Jonoon tulo onkin helpompaa sillä Tuusulanväylän satasella;)

Minulle tuo suoran pätkä ei ole ongelma, mutta silloin tällöin löytyy
joku jolle säännöt ovat vain ohjeellisia. Tänäänkin pujotteli yksi
"Lu-lu" -henkinen n. 150 km/h kolmea kaistaa käyttäen, kun jonot menivät
alle 80 km/h. Pujottelun aiheutti pari oikeuksistaan kiinni pitävää
yksilöä, jotka sitkeästi ajoivat vasenta kaistaa "merkkien mukaan".

Post by Teme

Post by Esa Hämäläinen
Jos kuitenkin haluaa jatkaa kehätietä itään, niin silloin on
suhteellisen vähän aikaa hakeutua bussikaistalle ja siitä seuraavalle
vasemman puolen kaistoista.

Miten niin vähän aikaa. Kyseinen ramppi on kuitenkin aika pitkä (jossa
mahdollisen kiihdytyksen kerkee tekemään helposti (ihan vaikka
rekka-autolla) eikä se kaistakaan ihan heti lopu. Toisaalta vaikka
ensimmäinen kaista onkin "puoliksi bussikaista", niin sillä on (tai ehkä
suuri sen takia)käytännössä aina riittävästi tilaa, jotta sinne mahtuu
ilman erilaisia manoovääreejä. Tuota kaistaa myöten voidaankin hakea
kehälle siirtymiseksi tilaa jo aika pitkän matkaa, aina Tikkurilaan
asti. Jos se ei riitä (olettaen siis, että menet pidemmällekkin itään
kuin Tikkurilaan), niin kannattaa auto jättää himaan ja turvautua
julkisiin liikenne välineisiin.

Vieraspaikkakuntalaisella riittää kaistojen ryhmittelyssä
ihmettelemistä, varsinkin kun on hidastanut vauhdin sinisen lapun 60
km/h nopeuteen. Niiden perässä ajaessa voi varautua ihmeellisiin
kaistanvaihtoihin. Miksi suomalaisen autoilijan on vaihdettava kaista
ensimmäisen 50 metrin matkalla, kun vapaata kaistaa on edessä satoja
metrejä?

Kaistojen vaihto onnistuu ilman revitystäkin, varsinkin kun ajokortti
oli vastaavan kisan jäljiltä hetken poliisin hallussa. YTV:n
kuukausikortti oli loppujen lopuksi talvella hyvä vaihtoehto, ja sitä
paitsi saamani sakon hinnalla olisi saanut melkein vuosikortin. Nyt
tässä on riskikuljettajan luokitus päällä kenkää keventämässä...

[Teme]

Post by Esa Hämäläinen

Post by Teme

Post by Esa Hämäläinen
Kun mennään Tuusulanväylältä Kehä III:lle itään, niin liittymässä ei
ole ollenkaan kolmiota. Pientä säpinää on kehällä sillä kohtaa, sillä
siellä on kolme suoraan menevää kaistaa, joista oikean puoleinen
kaista on busseille ja takseille ruuhka-aikana. Tuusulanväylältä
tuleva kaista jatkaa suoraan bussikaistan oikealla puolella
seuraavaan liittymään Koivuhaan suuntaan menevälle Niittytielle.
Tähänkin liittymään on laitettu sininen 60 km/h merkki, mutta sehän
on vaan ohjeellinen arvo. Kehällä mennään kuitenkin lähelle satasta,
joten on turha keventää kenkää Tuusulanväylältä tultaessa. Muutenkin
se 80 km/h merkki tulee vastaan aikanaan kehä III:lla, joten
Tuusulanväylän satanen säilyy voimassa melko pitkälle kehällekin.

Itse asiassa vain niin pitkälle kuin vastaan tulee moottoritien
päättymisestä kertova merkki. Toisaalta se 80 lätkä on kyllä ihan
siinä rampin ja kehän yhtymä kohdassa.

Zot, zot, olet nähnyt näkyjä. Liittymästä on kolmisensataa metriä matkaa
seuraavaan liittymään ja 80 km/h merkit ovat suunnilleen puolivälissä.
Jonoon tulo onkin helpompaa sillä Tuusulanväylän satasella;)

Vai näkyjä. No käyppäs vilkasemassa. Kyllä siin kaistojen yhtymä
kohdassa on nopeusrajoitusmerkki.

Post by Esa Hämäläinen
Minulle tuo suoran pätkä ei ole ongelma, mutta silloin tällöin löytyy
joku jolle säännöt ovat vain ohjeellisia. Tänäänkin pujotteli yksi
"Lu-lu" -henkinen n. 150 km/h kolmea kaistaa käyttäen, kun jonot menivät
alle 80 km/h. Pujottelun aiheutti pari oikeuksistaan kiinni pitävää
yksilöä, jotka sitkeästi ajoivat vasenta kaistaa "merkkien mukaan".

No ainahan löytyy ihmisiä, jotka eivät säännöistä piittaa. Tosin
tälläisten ihmisten mukaan liikennettä ei pitäisi suunnitella.

Post by Esa Hämäläinen

Post by Teme

Post by Esa Hämäläinen
Jos kuitenkin haluaa jatkaa kehätietä itään, niin silloin on
suhteellisen vähän aikaa hakeutua bussikaistalle ja siitä seuraavalle
vasemman puolen kaistoista.

Miten niin vähän aikaa. Kyseinen ramppi on kuitenkin aika pitkä (jossa
mahdollisen kiihdytyksen kerkee tekemään helposti (ihan vaikka
rekka-autolla) eikä se kaistakaan ihan heti lopu. Toisaalta vaikka
ensimmäinen kaista onkin "puoliksi bussikaista", niin sillä on (tai
ehkä suuri sen takia)käytännössä aina riittävästi tilaa, jotta sinne
mahtuu ilman erilaisia manoovääreejä. Tuota kaistaa myöten voidaankin
hakea kehälle siirtymiseksi tilaa jo aika pitkän matkaa, aina
Tikkurilaan asti. Jos se ei riitä (olettaen siis, että menet
pidemmällekkin itään kuin Tikkurilaan), niin kannattaa auto jättää
himaan ja turvautua julkisiin liikenne välineisiin.

Vieraspaikkakuntalaisella riittää kaistojen ryhmittelyssä
ihmettelemistä, varsinkin kun on hidastanut vauhdin sinisen lapun 60
km/h nopeuteen.

Mutkan joka mahdollisesti ajetaan läpi mainittua 60 km/h tai pienempää
nopeutta käyttäen on oikeasti suhteellisen jyrkkä. Mä ymärrä, että
muualla Suomessa on liikennemäärät pienempiä yleisesti kuin Kehä
III:llä, mutta jos kaasupolkimen käyttö on niin hankalaa, että autoa ei
saada kiihdytettyä 60 km/h:sta 80 km/h:hon, niin PK-seudule kannattaisi
tullaa lähinnä julkisilla liikenne välineillä.

Sillä tosi asia on, että sun olisi pysyttävä liikennevirran mukana ihan
vaikka ajaisitkin harhaan.

Post by Esa Hämäläinen
Niiden perässä ajaessa voi varautua ihmeellisiin
kaistanvaihtoihin. Miksi suomalaisen autoilijan on vaihdettava kaista
ensimmäisen 50 metrin matkalla, kun vapaata kaistaa on edessä satoja
metrejä?

Hyvä kysymys sinänsä.

Post by Esa Hämäläinen
Kaistojen vaihto onnistuu ilman revitystäkin, varsinkin kun ajokortti
oli vastaavan kisan jäljiltä hetken poliisin hallussa. YTV:n
kuukausikortti oli loppujen lopuksi talvella hyvä vaihtoehto, ja sitä
paitsi saamani sakon hinnalla olisi saanut melkein vuosikortin. Nyt
tässä on riskikuljettajan luokitus päällä kenkää keventämässä...

[Lu-lu]

"Esa Hämäläinen" kirjoitti

Post by Esa Hämäläinen
Minulle tuo suoran pätkä ei ole ongelma, mutta silloin tällöin löytyy
joku jolle säännöt ovat vain ohjeellisia. Tänäänkin pujotteli yksi
"Lu-lu" -henkinen n. 150 km/h kolmea kaistaa käyttäen, kun jonot
menivät alle 80 km/h. Pujottelun aiheutti pari oikeuksistaan kiinni
pitävää yksilöä, jotka sitkeästi ajoivat vasenta kaistaa "merkkien

mukaan".



no mähän en kylläkään pujottele ... enkä mä oo' opastanu' muitakaan
(pujottelemaan)

tommone' pujotteluhan on nimenomaan kielletty ... hm ... tai ainakin
se on HYVIN moitittavaa ... ja lisäksi se on tyhmää (=turhaa) koska
pujottelemallahan sä oot perillä vain n. 50m aikasemmin (= ei se eteen
kasautunut ruuhka siitä pujottelemalla nyt sentään mihnäkään katoa)

mähän opastan landelta tänne ruuhkaan eksyneitä autoilija-noviiseja vain
ns. "joustavaan liikennöintiin" enkä mihnäkään temppuiluihin, sillä näitä
pikku-kinnereillään temppuilijoita täällä kyllä riittää ihan jo omastakin
takaa


mistä ihmeestä sä oot' tommottiin väärinkäsityksiin päätyny' ?

siitäkö, kun mä - tällasena kokeneempana ja "osaavampana" - yritän
lähes joka käänteessä vain kaikillen noviiseillen tähdentää, että jokaisen
(myöskin niitten kärkikolmion takaa eteen tunkevien) kannattaisi
yrittää kunnioittaa ja NOUDATTAA liikennemerkkejä ja -sääntöjä ?
... vaikka välillä vähän v:tuttaski'

niin tulenpalava "kiire" ei sentään kellään tumpelolla tulisi olla, ettäs
tunkee jopa kärkikolmionkin takaa eteen (kuppaamaan) ... vaan jos
kerran noin kiire on, niin sillon olisi ymmärrettävä pitää myöskin se

mono aina pohjassa

[Mika Moilanen]

Perttuli> Fiksumpi väistää?

Eikös se kaistanvaihtaja ole aina väistämisvelvollinen?

[j.a]

Post by Mika Moilanen
Perttuli> Fiksumpi väistää?
Eikös se kaistanvaihtaja ole aina väistämisvelvollinen?

Mitenkäs sitten jos se kaista jatkuu vaikka kilometrin. Auto A vaihtaa sille
"kiihdytyskaistalle" moottoritielle heti kun se alkaa ja auto B vasta
kilometrin päästä. Kummallakaan ei tällöin ole kolmiota varoittamassa vaikka
A ajaa sitä kaistaa rinnalla sen kilometrin?

[Teppo Järvinen]

Post by j.a

Post by Mika Moilanen
Perttuli> Fiksumpi väistää?
Eikös se kaistanvaihtaja ole aina väistämisvelvollinen?

Mitenkäs sitten jos se kaista jatkuu vaikka kilometrin. Auto A vaihtaa
sille "kiihdytyskaistalle" moottoritielle heti kun se alkaa ja auto B
vasta kilometrin päästä. Kummallakaan ei tällöin ole kolmiota
varoittamassa vaikka A ajaa sitä kaistaa rinnalla sen kilometrin?

Edelleen en oikein ymmärrä miksi aiheuttaa vaikeuksia tulkita
niinkin yksiselitteinen juttu kuin että "kaistan vaihtaja väistää."

Asiaan ei kuulu mitenkään se että kuinka kauan jotkut autot
on ajaneet rinnakkain. Miten se edes voisi kuulua asiaan? Eikä
siellä pitäisi olla mitään kolmiota sotkemassa asiaa, sehän tässä
oli se pointti.

[Lu-lu]

"Teppo Järvinen" kirjoitti

Post by Teppo Järvinen
Edelleen en oikein ymmärrä miksi aiheuttaa vaikeuksia tulkita
niinkin yksiselitteinen juttu kuin että "kaistan vaihtaja väistää."

enkä mä ymmärrä sitä, ettei niinkin yksinkertaisen ja täysin
-yksiselitteisen liikennemerkin kuin kärkikolmion merkitystä
ole edes vielä sisäistetty (aivan uskomatonta ... mutta totta?)

Post by Teppo Järvinen
Asiaan ei kuulu mitenkään se että kuinka kauan jotkut autot
on ajaneet rinnakkain.

no ei todellakaan; sillä tuo "risteysalue" ja kärkikolmion vaikutus
jatkuvat aina niin pitkälle kuin motarin sisääntuloramppia riittää
... ja tässä tapauksessa aina siihen seuraavaan liittymään saakka

Post by Teppo Järvinen
Miten se edes voisi kuulua asiaan? Eikä siellä pitäisi olla mitään
kolmiota sotkemassa asiaa, sehän tässä oli se pointti.

ei ehkä "pitäisikään", muttakun kuitenkin nyt ON ... ja juuri SE on
tässä se pointti

[Lu-lu]

ja jos siinä sisääntulorampin päässä olisi esim. "stop"-merkki
niin takuulla nyt joku ÄÄl ... keksisi tulkita, ettei sitäkään
tartte noudattaa, kun se ramppi ei päätykään ... eikö vain ?
... heh - heh ...

tuon rampin päättymättömyys ei todellakaan muuta minkään
liikennemerkin merkitystä

[Major]

Post by Lu-lu
no ei todellakaan; sillä tuo "risteysalue" ja kärkikolmion vaikutus
jatkuvat aina niin pitkälle kuin motarin sisääntuloramppia riittää
... ja tässä tapauksessa aina siihen seuraavaan liittymään saakka

Jaa, mites Jyväkylän palokassa,
kun "oikeanpuoleiselle" kaistalle tullaan kiihdytyskaistalta,
(ts. Moottorie alkaa, suoraanmenijät päätyvät vasemmalle kaistaa),
onko oikealta kaistalta tulleet väistämisvelvollisia Muurameen asti (~20
km)?

[Matti Grönroos]

Post by Lu-lu
no ei todellakaan; sillä tuo "risteysalue" ja kärkikolmion
vaikutus
jatkuvat aina niin pitkälle kuin motarin sisääntuloramppia riittää
... ja tässä tapauksessa aina siihen seuraavaan liittymään saakka

Juu näin on. Sääntö tuli voimaan samana päivänä kuin kiellettiin
lentävien lehmien pysäköinti alle 30 metrin korkeudelle.

Matti

[Lu-lu]

on tää musta vaan melko jännä
liikennemerkkien väheksyntä-"ilmiö" :

jotkut
(tumpelot?) kun eivät ollenkaan tykkää kärkikolmiosta ...
... sillo' kun sellainen sattuu oleen omassa edessä

ko'
mä taas en tykkää ollenkaan nopeusrajoitusmerkeistä ...
... ja viittaan tavallisesti vain isolla mopo-rukkasella niille




kukin siis (ajaa omalla) tyylillään
ja saa siitä niitä kiks'ejä (= endorfiineja) ...

... jotkut tunkemalla toisten eteen (kuppaamaan)


sääli heitä ! ... sekä niitä, joiden eteen ...

[Matti Savolainen]

Post by j.a
Mitenkäs sitten jos se kaista jatkuu vaikka kilometrin. Auto A vaihtaa sille
"kiihdytyskaistalle" moottoritielle heti kun se alkaa ja auto B vasta
kilometrin päästä. Kummallakaan ei tällöin ole kolmiota varoittamassa vaikka
A ajaa sitä kaistaa rinnalla sen kilometrin?

Ja missä kohtaa kolahtaa? Tuossahan mennään rinnakkain.
-Matti-

[Antti]

Post by Markku Kalima
Osaisiko joku kertoa, kumman pitäisi väistää seuraavassa
tilanteessa.

Motarin rampilla ajaja on suomessa Kuningas. Muiden tulee nöyrtyä rampilla
ajajan edessä ja ja tarkkaavaisesti seurata mitä Hän on tekemässä.

[Vesku]

Post by Markku Kalima
Kumpi siis on vaistämisvelvollinen? A:lla on kärkikolmio, mutta B
vaihtaa kaistaa.

Kaistanvaihtoon ei liity yleisesti ottaen esim. risteyssääntöjen
mukaista väistämisvelvollisuutta. Monilla on täysin virheellinen käsitys
tästä, joskus jopa poliisillakin.

Muuten olisi melko selvää että kolmion takaa tullut väistää
kaistanvaihtajaa mutta tulkintaa hankaloittaa ettei käsite "risteys" ole
määritelty TLL/TLA:ssa. Mikäli kaistaa vaihdetaan kolmion takaa tulevan
eteen välittömästi yhtymäkohdassa lienee selvästi kyse risteysalueesta,
mutta jos kaistaa vaihdetaan vasta kymmenien metrien päässä ei asia ole
niin yksinkertainen.

---

Finlexistä:

Kaistanvaihto: TLL 21 § Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai
muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua
vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

Kärkikolmio: Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit 14 § Merkki 231

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä
ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä
tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

---

t Vesku