Discussion:
Suojatiesäännöistä
(too old to reply)
Asko Ikävalko
2004-04-06 19:10:30 UTC
Permalink
En jaksanut koko keskustelua pyöräilysäännöistä lukea, mutta useampikin
henkilö tuntui olevan sitä mieltä, että jalankulkijan tulisi jossain
tilanteissa väistää autoja suojatiellä. Voisiko joku minulle tuon
väitteen perustella?

Eiköhän se kuitenkin ole niin, että vaikka autoilijalle ei kolmiota ole
ja kevyen liikenteen väylälle on kolmio, niin silti autoilijan on
väistettävä suojatielle pyrkivää jalankulkijaa?

-Asko
Timo
2004-04-06 19:21:23 UTC
Permalink
Post by Asko Ikävalko
En jaksanut koko keskustelua pyöräilysäännöistä lukea, mutta useampikin
henkilö tuntui olevan sitä mieltä, että jalankulkijan tulisi jossain
tilanteissa väistää autoja suojatiellä. Voisiko joku minulle tuon
väitteen perustella?
TLL 44§ : "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on
noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja
nopeus edellyttävät". Eli jos ajoneuvo on jo lähellä ja nopeus sellainen
että tuo ei ehdi enää pysähtymään, on jalankulkija väistämisvelvollinen.
Tällainen tilanne syntyy useimmiten keskutojen risteyksissä kun
jalankulkija tulee rakennuksen takaa suojatielle.

Toki tuolloin autoilija on jo rikkonut omaa sääntöään, TLL 32§
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella
nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä". Toki
jos ko. tilanteessa tapahtuu törmäys, vika on molemmissa osapuolissa
koska molemmat rikkoivat tieliikennelakia. Oikeus (ja poliisit)
luultavimmin toteavat syylliseksi jalankulkijan, ennakkotapauksia on
olemassa, mm. humalainen joka oli kävellyt toisen kaista yli
keskikorokkeelle ja siitä todennut "katsotaan kuinka nopeasti tuo
pysähtyy" ja kävellyt "yllättävästi" eteen. Jalankulkija kuoli ja
autoilija vapautettiin syytteistä (tai jätettiin syyttämättä, en nyt
muista enää).
Post by Asko Ikävalko
Eiköhän se kuitenkin ole niin, että vaikka autoilijalle ei kolmiota ole
ja kevyen liikenteen väylälle on kolmio, niin silti autoilijan on
väistettävä suojatielle pyrkivää jalankulkijaa?
Kyllä.

Timo
Asko Ikävalko
2004-04-07 14:44:06 UTC
Permalink
Post by Timo
TLL 44§ : "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on
noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja
nopeus edellyttävät"
TLL 32§
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella
nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä"
Maallikon mielipiteeni on, että tuo autoilijaa velvoittava teksti on
yksiselitteisempi ja vahvempi ilmaisu, kuin jalankulkijaa "velvoittava"
kehoitus varovaisuuteen.
Post by Timo
Toki
jos ko. tilanteessa tapahtuu törmäys, vika on molemmissa osapuolissa
Totta. TLL 3 §:
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin
olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta
vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä
liikennettä.
Post by Timo
Oikeus (ja poliisit)
luultavimmin toteavat syylliseksi jalankulkijan,
Kuulostaa oudolta. Otetaanpa esimerkki suojatieonnettomuudesta:

Minä jalankulkijana katson, että _mielestäni_ lähestyvällä autolla on
riittävästi aikaa pysähtyä, joten päätän astua suojatielle. Autoilija
puolestaan uskoo minun jäävän odottamaan tien reunaan ja painaa kaasua
jarrun sijasta. Lopputulos: minä tein virhearvion enkä ollutkaan ihan
niin varovainen kuin olisi pitänyt, mutta autoilija rikkoi (törkeästi)
TLL 32 pykälää. Minutko tässä tuomittaisiin??
Post by Timo
ennakkotapauksia on
olemassa, mm. humalainen
Ehkä tuon (Järvenpäässä sattuneen?) tapauksen lopputulos oli mikä oli
juuri sen vuoksi, että jalankulkija oli humalassa. Mikähän mahtaa
oikeasti (laajemmalla otoksella tapauksia) olla suhdeluku
syyllisyyksissä autoilija vs. jalankulkija, kun puhutaan
suojatieonnettomuuksista liikennevalottomilla suojateillä?

Noh, ehkäpä piankin saamme vastauksen kysymykseeni. Tänään viimeksi
meinasi varpaat jäädä auton alle, minulla kun ei ole tapana jäädä kadun
varteen nöyristelemään törkeästi kaahaavia (taksi)autoilijoita.

Samaan hengenvetoon todettakoon vielä, että mielestäni Helsingin
Mannerheimintiellä ei pitäisi missään olla yli 40 km/h nopeusrajoitusta
niin kauan, kun alle 1% siellä suhaavista autoilijoista tarkkaan tietää
siellä olevien liikennevalottomien suojateiden sijainnit ja osaa ajaa
sen mukaisesti! Valittevasti kyllä päättivät jo säilyttää 50 km/h
rajoituksen tuolla osuudella.

-Asko
ove
2004-04-10 05:52:35 UTC
Permalink
Post by Asko Ikävalko
Ehkä tuon (Järvenpäässä sattuneen?) tapauksen lopputulos oli
mikä oli juuri sen vuoksi, että jalankulkija oli humalassa.
joo ...
jonkun humalatila poistaa aina totaalisesti kaikkien muiden syyllisyyden

ja takuulla myös joku nuori laskettelijan-planttu oli humalassa siinä,
liikenteessä Konginkankaallakin holtittomasti törmäilleessä bussissa,
joten oikea syyllinen löytyneekin pian ... bussin takapenkiltä, niiden
muutaman henkiin jääneen mutta 4-raajahalvauksen saaneiden joukosta

ja ettei vaan sitten ...
olisi myös tuo tielaitoksen hiekoituspäivystäjäkin ollut ... humalassa,
(kuten jotkut hemmot pruukaavat usein viikonloppuisin olla)
jolloin saataisiin tuomio-roviolle myös toinenkin ja ... oikea syyllinen

ja se sää-ukkeli ... sehän on aina ihan pöllyssä ... koko pitkän talven





mono aina pohjassa ... näilläkin liukkailla
Pekka Miettinen
2004-04-07 16:33:14 UTC
Permalink
Post by Asko Ikävalko
En jaksanut koko keskustelua pyöräilysäännöistä lukea, mutta useampikin
henkilö tuntui olevan sitä mieltä, että jalankulkijan tulisi jossain
tilanteissa väistää autoja suojatiellä. Voisiko joku minulle tuon
väitteen perustella?
Suojatiellä tai sinne astumassa olevalla jalankulkijalla on
etukävelyoikeus ja autoilija väistää, sanoi liikenemerkit mitä tahansa.
Itse olen yrittänyt saada Timo:n ymmärtämään, että autoilijalla ei ole
velvollisuutta pysähtyä ja päästää jalankulkijaa suojatielle ainakaan
lain mukaan tässä tilanteessa (tai en ole löytänyt semmoista lakia).
Post by Asko Ikävalko
Eiköhän se kuitenkin ole niin, että vaikka autoilijalle ei kolmiota ole
ja kevyen liikenteen väylälle on kolmio, niin silti autoilijan on
väistettävä suojatielle pyrkivää jalankulkijaa?
En ole löytänyt laista kohtaa, jossa autoilija velvotettaisiin tähän.
Laki velvoittaa autoilijan väistämään suojatielle astuvia ja siellä
kulkevia jalankulkijoita sekä kääntyessä ajorataa ylittäviä
kevyenliikenteen käyttäjiä riippumatta siitä, onko suojatietä tai ei.
Mutta jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä, niin sen takia lain
mukaan autoilijan ei tarvitse pysähtyä.

T: Pekka
Timo
2004-04-07 17:33:10 UTC
Permalink
Post by Pekka Miettinen
Mutta jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä, niin sen takia lain
mukaan autoilijan ei tarvitse pysähtyä.
Itse asiassa lain mukaan pitää. Kas kun se jalankulkija saattaa astua
sille suojatielle jolloin yliajon suorittanut autoilija ei ole ajanut
sellaista nopeutta että olisi pystynyt pysähtymään tarvittaessa ennen
suojatietä. Kokeile onneasi vaikkapa länsinaapurissa. Jos et hidasta ja
poliisi sattuu kohdalle, sakot rapsahtavat. Suomessa lainsäädäntö on
samanlainen, käytäntö vain eri. Toinen malliesimerkki on "toleranssi"
ylinopeuksissa. Suomessaha ei käytännössä saa sakkoa edes vaikka ajaisi
pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi. Lisäksi
poliisitkaan eivät moisesta piittaa, joten lain kirjoitusmuoto poikkeaa
hyvin paljon käytännöstä suojatien suhteen.

Timo
Tuomas Eerola
2004-04-07 18:46:20 UTC
Permalink
Post by Timo
Post by Pekka Miettinen
Mutta jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä, niin sen takia lain
mukaan autoilijan ei tarvitse pysähtyä.
Itse asiassa lain mukaan pitää. Kas kun se jalankulkija saattaa astua
sille suojatielle jolloin yliajon suorittanut autoilija ei ole ajanut
Minkä ihmeen yliajon? Jalankulkija siis seisoo suojatien vieressä,
oletettavasti jalkakäytävän puolella, ja autoilija ajaa pysähtymättä,
oletettavasti ajoradalla. Jos edelleen oletetaan että ajorata ja
jalkakäytävä eivät ole sama alue, miten tämä yliajo on edes teoriassa
mahdollinen? Autoilija mäiskäisee jalankulkijaa ovella?

Jos jalankulkija taas astuu suojatielle, hän ei enää seiso suojatien
vieressä ja kyse on täysin eri tilanteesta.
Post by Timo
sellaista nopeutta että olisi pystynyt pysähtymään tarvittaessa ennen
suojatietä. Kokeile onneasi vaikkapa länsinaapurissa. Jos et hidasta ja
poliisi sattuu kohdalle, sakot rapsahtavat. Suomessa lainsäädäntö on
Viikolla kävin tukhomassa ja taidettiin porukan kanssa jutella kaikessa
rauhassa aika lähellä suojatietä, lähimmät selkä suojatien suuntaan. En
huomannut että autoilijat olisivat sankoin joukoin pysähdelleet, eikä
ohi tallustellut poliisiparikaan ryhtynyt innokkaasti sakottamaan
kaikkia ohi ajaneita.
Kari P. Hartikainen
2004-04-08 01:53:09 UTC
Permalink
Post by Timo
Itse asiassa lain mukaan pitää. Kas kun se
jalankulkija saattaa astua sille suojatielle jolloin
yliajon suorittanut autoilija ei ole ajanut sellaista
nopeutta että olisi pystynyt pysähtymään
tarvittaessa ennen suojatietä.
Jalankulkijalle on annettava esteetön kulku
suojatiellä. Tämä ei tarkoita, että koko
suojatien pituuden pitäisi olla vapaana
jalankulkijan astuessa sinne. Eikä myöskään
sitä, että autoilijan tarvitsisi pysähtyä, jos
esteetön kulku on muuten annettavissa,
poikkeuksena ohitustilanne ennen suojatietä.

Kari P.
Asko Ikävalko
2004-04-07 18:22:33 UTC
Permalink
Post by Pekka Miettinen
Itse olen yrittänyt saada Timo:n ymmärtämään, että autoilijalla ei ole
velvollisuutta pysähtyä ja päästää jalankulkijaa suojatielle ainakaan
lain mukaan tässä tilanteessa (tai en ole löytänyt semmoista lakia).
En tiedä mistä tilanteesta puhut, mutta ei sellaista tilannetta olekaan,
etteikö autoilijalla olisi velvollisuutta antaa jalankulkijalle vapaata
pääsyä suojatielle. Ks. Timon mainitsema TLL 32§.

-Asko
Matti Grönroos
2004-04-07 18:56:27 UTC
Permalink
Post by Asko Ikävalko
Post by Pekka Miettinen
Itse olen yrittänyt saada Timo:n ymmärtämään, että
autoilijalla ei ole
Post by Asko Ikävalko
Post by Pekka Miettinen
velvollisuutta pysähtyä ja päästää jalankulkijaa suojatielle ainakaan
lain mukaan tässä tilanteessa (tai en ole löytänyt semmoista lakia).
En tiedä mistä tilanteesta puhut, mutta ei sellaista tilannetta olekaan,
etteikö autoilijalla olisi velvollisuutta antaa jalankulkijalle vapaata
pääsyä suojatielle. Ks. Timon mainitsema TLL 32§.
Tämäpä onkin aika reteä lausunto.

Peruslähtökohtana on, että tieliikennelakia - kuten mitään
muutakaan lakia - ei ole aiheellista lukea poimimalla sieltä vain
mieluisat pykälät. Lait kun ovat kokonaisuuksia.

Esitetyn lausunnon todenperäisyyttä voidaan pohtia vaikkapa
tieliikennelain pykälien 44 (jalankulkijan suojatiesäännöt), 3
(yleiset velvollisuudet vaaran välttämiseksi), 4 (poliisi ja
liikennevalot liikenteen ohjauksessa), 6 (hälytysajoneuvo ja
kulkue) ja 48 (hälytysajoneuvo ja saattue) kautta.

Tieliikennelainsäädännössä on hyvin vähän absoluuttisia totuuksia.
Hyvin vähän.

Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
Asko Ikävalko
2004-04-08 12:14:09 UTC
Permalink
Post by Matti Grönroos
Tämäpä onkin aika reteä lausunto.
Peruslähtökohtana on, että tieliikennelakia - kuten mitään
muutakaan lakia - ei ole aiheellista lukea poimimalla sieltä vain
mieluisat pykälät. Lait kun ovat kokonaisuuksia.
Katsopa samaan ketjuun 7.4. klo 17.44 naputtelemani viesti, siellä on
mielestäni riittävä määrä pykäliä Tieliikennelaista. Ko. viestissä
esittämääni kysymykseen "Minutko tässä tuomittaisiin??" en ole vielä
vastausta saanut.

-Asko
Matti Grönroos
2004-04-08 21:21:16 UTC
Permalink
Post by Asko Ikävalko
Post by Matti Grönroos
Tämäpä onkin aika reteä lausunto.
Peruslähtökohtana on, että tieliikennelakia - kuten mitään
muutakaan lakia - ei ole aiheellista lukea poimimalla sieltä vain
mieluisat pykälät. Lait kun ovat kokonaisuuksia.
Katsopa samaan ketjuun 7.4. klo 17.44 naputtelemani viesti, siellä on
mielestäni riittävä määrä pykäliä Tieliikennelaista. Ko. viestissä
esittämääni kysymykseen "Minutko tässä tuomittaisiin??" en ole vielä
vastausta saanut.
Sitä suuremmalla syyllä yhteen ainoaan pykälään viittaava lausunto
oli aika reteä.

Lopullista vastausta et tule saamaan, koska jokainen tapaus
ratkaistaan yksilönä ottaen huomioon olosuhteet,
liikennejärjestelyt, kunkin osapuolen käyttäytyminen ja
näyttökysymykset.

Tieliikenteessä on hyvin vähän absoluuttisia totuuksia. Hyvin vähän.

Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
ove
2004-04-10 06:10:09 UTC
Permalink
Post by Matti Grönroos
Lopullista vastausta et tule saamaan, koska jokainen tapaus
ratkaistaan yksilönä ottaen huomioon olosuhteet,
liikennejärjestelyt, kunkin osapuolen käyttäytyminen ja
näyttökysymykset.
Tieliikenteessä on hyvin vähän absoluuttisia totuuksia. Hyvin vähän.
siis yhteenvetona eli summa-summarum:

kukaan ei voi koskaan etukäteen tietää tai osata "ajaa oikein"
... eikä ainakaan missään liikenneympyrässä

vaan kaikki "absoluuttinen" liikennetieto on jokaisen aina itse hankittava
... vain onnettomuuden ja ns. "kantapään kautta" ... vasta jälkikäteen ...

... käräjäoikeudesta




"autokoulu" ... mitä se muka on ... ? ... hyödytöntä ajan haaskausta
ei ne siellä mitään tiedä ... luulevat vain ... ... ja kusettavat








no juuri tuota minä hieman pelkäsinkin ... "tuurilla vaan"
ja sen kyllä huomaa - jopa päivittäin ... tumpeloita väistellessä ...

... mono aina pohjassa




suomalainen liikennelainsäädäntö on kyllä aivan ... USKOMATONTA
oisko liikaa pyydetty: että joukkoon valittaisiin joku ajokortin omaava

ai niin, mutta tuo hommahan sijaitsee paikassa, johon omalla autolla
ei ole mitään asiaa ... joten laki-nikkareiden kaikki liikenneKOKEMUS
perustuu pelkästään junassa, bussissa tahi metrossa istuskeluun ...

... ja se selittääkin jo paljon

Loading...